АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N А09-809/2012
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.05.2012 года.
В полном объеме текст решения изготовлен 23.05.2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Брянск
третье лицо: ООО «Брянскспецавтоматика»
о взыскании 545253 руб. 07 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии в заседании:
от истца: Нужный В.Н.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Брянск (далее - ООО «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Брянск (далее - ООО «Спецсервис»), 545253 руб. 07 коп., в том числе 513 354 руб. 37 коп. основного долга и 31 898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянскспецавтоматика».
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнить иск требованием о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство суд удовлетворил в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Дело слушается в рамках уточненных исковых требований.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; иск в части требования о взыскании суммы основного долга признал в полном объеме, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящий спор не представляет особой трудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Признание иска в части требования о взыскании основного долга 513354 руб. 37 коп. является правом ответчика, соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем судом принято.
Ходатайство об отложении суд отклонил, поскольку факт отъезда директора ООО «Спецсервис» в командировку с 16.05.2012 по 17.05.2012 года не свидетельствует об отсутствии возможности последнего направить в суд своего представителя по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 59 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд расценивает данное ходатайство как необоснованное затягивание судебного разбирательства. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что согласно штатному расписанию ООО «Спецсервис» штат общества состоит из одного работника - директора.
Ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
После подачи иска в суд истец представил в суд уточнение иска и расчет суммы 36014 руб. 66 коп. процентов с 25.02.2011 по 20.03.2012, начисленной по ставке рефинансирования 8% годовых (л.д. 47, 85). Впоследствии 02.05.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 545253 руб. 07 коп., в том числе 513354 руб. 37 коп. долга и 31898 руб. 70 коп. процентов за период с 25.02.2011 по 06.02.2012 (л.д. 106) согласно заявлению об уточнении иска 02.05.2012 .
Таким образом, суд принимает уточнение иска и по существу рассматривает требование о взыскании 545253 руб. 07 коп., в том числе 513354 руб. 37 коп. долга и 31898 руб. 70 коп. согласно последнему уточнению истца от 02.05.2012 (л.д. 106).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
20.08.2010 г. между ООО «Брянскспецавтоматика» (цедент), ООО «Спецсервис» (цессионарий) и ООО «Эридан» (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого, задолженность цедента перед кредитором за выполненные работы и оказанные услуги на дату подписания договора составляет 513 354 руб. 37 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г., 30.06.2010 между цедентом и кредитором (Приложение № 1, № 2 к договору) (п. 1.1. договора). Цедент в порядке, предусмотренном ст. 3914 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме сумму долга в размере 513 354 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.2. договора).
В нарушение условий договора ООО «Спецсервис» выплаты не производил. В ответ на направленную истцом претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора перевода долга от 20.08.2010 года.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку задолженность ООО «Спецсервис» перед ООО «Эридан» подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2012, подписанным ответчиком (л.д. 46), расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным, суд полагает требование истца о взыскании 513 354 руб. 37 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету на основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 31 898 руб. 70 коп. за период с 25.02.2011 по 06.02.2012. по ставке рефинансирования 8% годовых (л.д. 4).
Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме или в какой-либо части, суду не представлено. На основании изложенного, 31 898 руб. 70 коп. процентов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов до 10000 руб. суд отклонил в виду несостоятельности. Документы, приложенные к ходатайству об уменьшении размера процентов (справка о задолженности общества по заработной плате, бухгалтерский баланс, список организаций - должников общества, справки из банка об остатке денежных средств общества на счетах) суд не принимает во внимание как не имеющие отношения к вопросу об уменьшении размера процентов.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Эридан» (заказчик) и Нужным В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2012. Согласно п. 4 данного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № 16684 от 11.01.2012.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком заявлено о несоразмерности требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.03.2012, ответчик не явился, отзыва на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц (л.д. 55) по причине командировки руководителя общества. Доказательств в обоснование ходатайства не представил. Суд отложил предварительное судебное заседание на 04.04.2012.
В предварительное судебное заседание 04.04.2012 ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Суд определением от 04.04.2012 назначил судебное заседание на 02.05.2012.
02.05.2012 в судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Определением от 02.05.2012 отложено судебное заседание на 17.05.2012, в которое ответчик также не явился.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 15000 расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.
Представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании 20.03.2012, 21.03.2012, 04.04.2012 (л.д. 86-87), 02.05.2012 (л.д. 109-110). Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика.
Согласно Рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 01.09.2010 г., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4500 руб. за каждый последующий день.
С учетом сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, а также с учетом размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах и установленным постановлением Советом адвокатской палаты Брянской области, а также нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Довод ответчика об уменьшении расходов до 5000 руб. суд полагает необоснованным, поскольку разумным пределом является 15000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет 14017 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 25 от 03.02.2012 и № 20 от 24.01.2012 г.
Государственная пошлина от суммы иска 545253 руб. 07 коп. составляет 13905 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 13905 руб. 06 коп.
Государственная пошлина в сумме 111 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эридан» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» 545253 руб. 07 коп., в том числе 513354 руб. 37 коп. долга и 31898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13905 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» из федерального бюджета 111 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
СУДЬЯ Т.К.Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
