• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А09-852/2012

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 мая 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Исайкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», с. Кокино Выгоничского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», Брянск,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 2461 142 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоус М.Ф. по доверенности № 64/915 от 28.04.2012г.,

от ответчика: Толстова Е.Н. по доверенности от 07.02.2012 г.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» ( далее по тексту - ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» ( далее ООО «СтройСоюз» или ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.05.2011г. № 21 и взыскании неустойки в размере 1760663 руб. 35 коп. за период с 28.07.2011г. по 30.01.2012г.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2461142 руб. 32 коп. за период с 28.07.2011г. по 17.04.2012г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 2461142 руб. 32 коп. судом принято, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требование о расторжении государственного контракта от 28.05.2011г. № 21 признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (государственным заказчиком) и ответчиком - ООО «СтройСоюз» (подрядчиком) в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 28.05.2011г. № 21.

По условиям заключенного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта мест общего пользования общежития № 6 ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Кокино, ул. Советская, 6, в полном объеме (п.2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. цена данного контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, и составляет 4904124 руб. 83 коп. с учетом НДС (согласно протоколу аукциона №8А от 18.05.2011г.).

В соответствии с п. 3.2. государственного контракта оплата работ, выполненных подрядчиком, производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств в Российских рублях на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания документов о выполнении работ уполномоченным представителем заказчика и предоставления подрядчиком всех необходимых для оплаты документов: счет, счет-фактура, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-2) .

Дата окончания работ - в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания контракта (п. 4.2.).

Согласно п. 9.2. контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим контрактом, уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по контракту (п. 12.1.).

Стороны имеют право инициировать расторжение контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней (п.п. 13.2., 13.3.).

Обязательства по проведению капитального ремонта мест общего пользования общежития № 6 ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Кокино, ул. Советская, 6, были выполнены ООО «СтройСоюз» не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы на сумму 1748814 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2011г. на сумму 1398496 руб. 13 коп., актом от 27.07.2011г. на сумму 350318 руб. 03 коп.

Письмом от 06.01.2012 года №64/733 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, начислении неустойки в размере 1533 480 руб. 99 коп., а также направил экземпляр соглашения от 06.01.2012г. о расторжении государственного контракта от 28.05.2011г. № 21.

Ответчик направленное истцом соглашение о расторжении государственного контракта не подписал, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу государственного контракта, о расторжении которого заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором подряда. Отношения сторон по такому договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как отмечалось выше, согласно п. 4.2. контракта срок выполнения работ по проведению капитального ремонта общежития № 6 ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Кокино, ул. Советская, 6 устанавливался в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания контракта.

Обязательства по ремонту общежития не были исполнены ответчиком в полном объеме в установленный контрактом срок.

Письмом от 06.01.2012 года №64/733 истец направил ответчику соглашение от 06.01.2012г. о расторжении государственного контракта от 28.05.2011г. № 21.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из указанных норм права, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В п. 13.7.1. контракта, стороны согласовали основание для расторжения государственного контракта - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней.

В рамках настоящего иска истцом было заявлено о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта - невыполнением обязательств по проведению ремонтных работ в общежитии в сроки, определенные в п. 4.2. контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечалось выше, 06.01.2012 г. посредством почтовой связи истец письмом № 64/733 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта от 28.05.2011 г. № 21.

Согласия от подрядчика получено не было.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не возражает против расторжения указанного контракта, а соглашение не было им подписано, поскольку последнее содержало неприемлемые условия об уплате неустойки.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается, направленным в адрес ответчика соглашением о расторжении договора.

Нарушение ответчиком одного из существенных условий государственного контракта - сроков выполнения обусловленных этим контрактом работ по проведению ремонта - подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, свидетельствующих об устранении указанных ответчиком нарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта по проведению капитального ремонта мест общего пользования общежития № 6 ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Кокино, ул. Советская, 6 от 28.05.2011г. № 21, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств пунктом 9.2 контракта стороны согласовали уплату пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту истцом в соответствии с требованиями закона и условиями контракта заявлено ко взысканию с ответчика 2461142 руб. 32 коп. пени за период с 28.07.2011г. по 17.04.2012г.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по спорному государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик требования о взыскании неустойки не признал, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, поскольку в ходе выполнения работ заказчиком было принято решение о выполнении не более половины объема работ, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с п. 16.1. государственного контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

О наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись.

Иные доказательства доводов отзыва также документально не подтверждены.

Факт просрочки проведения работ в период времени с 28.07.2011г. по 17.04.2012г. подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Соответственно, суд, с учетом ставки пени по договору, периода просрочки и стоимости просроченных работ считает неустойку в размере 2461142 руб. 32 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, считает возможным снизить размер неустойки до 600000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 39 305 руб. 71 коп. (4000 руб. по требованию о расторжении государственного контракта и 35 305 руб. 71 коп. по требованию о взыскании 2461 142 руб. 32 коп. неустойки).

Истец надлежащим образом уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30606 руб. 63 коп.

При увеличении исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина истцом не доплачивалась.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины.

Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного кодекса.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик в суд не представил, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что средства на счету общества имеются.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины судом отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в размере 30 606 руб. 63 коп. - в пользу истца, в размере 8699 руб. 08 коп. - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» о расторжении государственного контракта удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 28.05.2011г. № 21, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» и ООО «СтройСоюз».

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 2461 142 руб. 32 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСоюз» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» 600000 руб. пени, а также 30606 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 8699 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-852/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте