А09-9444/2011 от 21 мая 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А09-9444/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2012г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Чернякова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Горбаневой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бежицагражданстрой» к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области о признании недействительным требования №3757

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дукова Л.В. - представитель ( доверенность №б/н от 31.01.2012 г.);

от ответчика: Минина А.О. - главный специалист-эксперт юридического отдела ( доверенность №8 от 11.01.2012 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Бежицагражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2011 г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 03.08.2009 №44.

По результатам выездной налоговой проверки 26.08.2009 г. МИФНС вынесено решение № 44 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009г.

Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 12.10.2009 г. решение Инспекции №44 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бежицагражданстрой» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 44 от 26.08.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2085731 руб., пени в сумме 304934 руб., штрафа в сумме 88467 руб., делу присвоен №А09-10676/2009.

Определениями суда от 02.12.2009 г., 23.11.2009 г. по делу №А09-10676/2009 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области № 44 от 26.08.2009 в части доначисления НДС в сумме 2 085 731 руб., штрафа в сумме 88 467 руб. и начисленной пени по НДС в сумме 304 934 руб. до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. решение суда отменено. Решение Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Брянской области от 26.08.09г. № 44 признано недействительным в оспариваемой части, а именно: в части доначисления НДС в сумме 2 085 731 руб., пени в сумме 304 934 руб., штрафа в сумме 88 467 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010г. решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. по делу № А09-10676/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области о признании недействительным решения № 44 от 26.08.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2085731 руб., пени в сумме 304934 руб., штрафа в сумме 88467 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы не были.

Определением от 01.12.2011 г. по ходатайству налогового органа обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009г., 02.12.2009г., отменены.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) налогоплательщику выставлено требование № 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2011 г.( далее - требование №3757).

Полагая, что требование №3757 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Бежицагражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока выставления оспариваемого требования.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов заявителя, указывает, что требование соответствует законодательству, вынесено в установленный налоговым законодательством срок и не нарушает прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в деле доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога при наличии у налогоплательщика недоимки направляется налоговым органом, в котором направляется налогоплательщик состоит на учете.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 № 71), постановлении от 01.11.2011 № 8338/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое требование вынесено на основании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки № 44 от 26.08.2009 г., оставленным в силе решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 12.10.2009 г.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьи 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение налогового органа №44 вступило в законную силу 12.10.2009 г.

Вместе с тем, определениями суда от 23.11.2009 г., 02.12.2009 г. по делу №А09-10676/2009 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области № 44 от 26.08.2009 в части доначисления НДС в сумме 2 085 731 руб., штрафа в сумме 88 467 руб. и начисленной пени по НДС в сумме 304 934 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа на основании статей 46, 69 Кодекса является начальной стадией процесса их принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах, приостановление судебными определениями исполнения решения налогового органа от 03.08.2009 г. №44 повлекло запрет на выставление требования об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 г. и постановлении суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 г. по делу № А09-10676/2009 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2011 г. по ходатайству МИФНС обеспечительные меры, принятые судом определениями от 23.11.2009 г., 02.12.2009 г. по делу №А09-10676 отменены.

При таких обстоятельствах, поскольку в период действия обеспечительных мер у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поэтому срок, указанный в пункте 2 статьи 70 НК РФ необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 01.12.2011 г.

Согласно положениям статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

При таких обстоятельствах, десятидневный срок для выставления требования №3757, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ начал течь с 02.12.2011 г. и закончился 15.12.2011 г. (включительно).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое требование вынесено Инспекцией 09.12.2011 г., то есть с соблюдением установленного налоговым законодательством срока.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого требования недействительным по причине нарушения налоговым органом срока его вынесения у суда отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При подаче заявления в суд ООО «Бежицагражданстрой» платежным поручением №1037 от 21.12.2011 г. произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объедены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что Обществом заявлено одно требование, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области о признании недействительным требования №3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2011 г. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» (ОГРН 1023201063786) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка