ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А10-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 года по делу № А10-1159/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» (ОГРН 1028500598829, адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, ул. Пограничная, 10) к Управлению архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о взыскании судебных расходов в размере 87 715,40 рублей по делу, по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» к Управлению архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предписания от 30 марта 2011 года № 20450337,

принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Байкальская региональная компания», обратился в суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ о взыскании судебных расходов в размере 87 715,40 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в пользу Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» судебные расходы в размере 77 715,40 рублей.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что представитель ЗАО «БРК» Мельникова С.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 17 мая 2011 года, 14 июня 2011 года, а также заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07 декабря 2011 года. Представитель Шородок В.В. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия 21 июня 2011 года.

Наряду с этим, суд отмечает, что положительным для ЗАО «БРК»  результатом оказания услуг по делу №А10-1159/2011 явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителями Мельниковой С.В. и Шородок В.В. своих обязательств и их качественную работу.

Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048603415.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы на представителей свидетельствуют о чрезмерно высокой стоимости юридических услуг; малозначительность данного дела для заявителя.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание применение расценок коллегии адвокатов к представителям, в то время как представители Общества не являются адвокатами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление выступает муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является основанием для уменьшения судебных расходов.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Байкальская региональная компания» обратилось в суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предписания от 30 марта 2011 года № 20450337 (т.1, л.д. 9).

24 июня 2011 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

25 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» о взыскании судебных расходов с Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в размере 87 715,40 рублей.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 14 декабря 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО «БРК» обратилось в арбитражный суд 25 января 2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается несение Обществом расходов на сумму 77 715,4 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал правомерным применение расценок коллегии адвокатов к расчету оплаты представителям Общества, в то время как они не являются адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о чрезмерности несения Обществом судебных расходов либо о их неразумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение второго представителя не было необходимым, поскольку отсутствие такой необходимости не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что непродолжительное рассмотрение дела свидетельствует о несложности дела и его малозначительности для заявителя, поскольку, с учетом характера спора, нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит данное дело несложным и малозначительным для стороны, которая добилась восстановления нарушенных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель ЗАО «БРК» Мельникова С.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 17 мая 2011 года, 14 июня 2011 года, а также в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07 декабря 2011 года. Представитель Шородок В.В. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия 21 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, работа указанных представителей принята, претензий к предоставленным услугам Обществом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высокой стоимости юридических услуг представителей Общества, Управлением в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводу Управления о том, что оплата по договорам на оказание юридических услуг является чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление является бюджетным учреждением, целью которого не является извлечение прибыли, как основание для отказа во взыскании судебных расходов с данного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения при распределении судебных расходов в виде судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от «29» марта 2012 года по делу №А10-1159/2011 в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка