• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А10-131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 года по делу №А10-131/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527,) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (место нахождения: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, ОГРН 1020300665604 ИНН 0309000133,) о взыскании 2530725, 23 руб. задолженности, 31718,42 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов (суд первой инстанции Хатунова А.И.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего проведению видеоконференц-связи, судья Ботоева В.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Волковой В.В.

от истца: Ербахаев С.А. (доверенность от 12.12.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее - ОАО «Селенгинский ЦКК», ответчик) о взыскании 2 530 725 руб. 23 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2011 года, 31 718 руб. 42 коп. - неустойку в соответствии с п. 5.8 договора за просрочку платежа с 29.12.2011 по 13.02.2012, 2000 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 года иск удовлетворен полностью. С ОАО «Селенгинский ЦКК» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 2562 443 руб. 65 коп., в том числе: 2 530 725 руб. 23 коп. - долга, 31 718 руб. 42 коп. - неустойки; 2000 руб.- судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Селенгинский ЦКК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что представленный в материалы дела акт от 30.11.2011 подписан со стороны ОАО «Селенгинский ЦКК» лицом, не имеющим права подписи актов об оказании услуг по передаче электрической энергии. Доверенности на право подписи актов об оказании услуг по передаче электрической энергии не выдавались. Сведения о выданной доверенности в акте от 30.11.2011 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В подтверждение изложенных в отзыве доводов представлены копии доверенностей на имя Хоничева А.Н. от 08.07.2011 N АП-19-дов. 138/1 и от 23.07.2010 N АП-19-дов.84/1. Названные копии доверенностей на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ОАО «Селенгинский ЦКК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.04.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Селенгинский ЦКК» существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.03.236.10 от 11.03.2010.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ОАО «Селенгинский ЦКК» (сетевая организация 2) обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем проведения комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 28 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг и величины заявленной мощности (пункт 4.9 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации 1 или сетевой организации 2, указанный в настоящем договоре, либо путем перечисления денежных средств по другим банковским реквизитам сторон, на основании писем, которые направляются в адрес сетевой организации - плательщика не позднее 2 рабочих дней до даты осуществления платежа.

Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет сетевой организации - получателя оплаты или иной счет, указанный в письме (п. 4.10 договора).

Согласно Акту от 30.11.2011 об оказании услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2011 года ОАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Селенгинский ЦКК» услуги по передаче электрической энергии (содержание электрических сетей) в количестве 63,682 МВт, стоимостью 2 144 682 руб.40 коп., с учетом НДС в размере 18 % - 2 530 725 руб. 23 коп.

Акт за ноябрь 2011 года об оказании услуги по передаче электрической энергии подписан сторонами без разногласий.

Оказав услуги ответчику, истец предъявил ему счет-фактуру № В005505 от 30.11.2011 на сумму 2 530 725 руб. 23 коп.

Письмом от 08.12.2011 №1.2/3-5021 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ОАО «Селенгинский ЦКК» указанные акт и счет-фактуру.

Поскольку ответчик оплату за оказанные ОАО «МРСК Сибири» услуги не произвел, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты услуг в сумме 2 530 725 руб. 23 коп. ОАО «Селенгинский ЦКК» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени спорная задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый просроченный день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из суммы долга 2 530 725 руб. 23 коп., с учетом просрочки платежа с 29.12.2011 по 13.02.2012, с применением ставки рефинансирования - 8% годовых.

Итого: 2 530 725 руб. 23 коп. х 8 :300 х 47= 31 718 руб. 42 коп.

При этом, в мотивировочной части суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 333 ГК РФ указал, что в рассматриваемом споре доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, не опровергнув презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции, оснований для его изменения не установлено. Следовательно, в данной части иск также удовлетворён правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Хоничева А.Н. на подписание Акта от 30.11.2011 об оказании услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2011 года, не может принять его во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, названный Акт подписан представителем истца Зубаревым Н.Н. и представителем ответчика Хоничевым А.Н., подпись последнего расшифрована и заверена оттиском печати ОАО «Селенгинский ЦКК».

Кроме того, истец в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела копии доверенностей на имя Хоничева А.Н. от 08.07.2011 N АП-19-дов. 138/1 (сроком действия один год) и от 23.07.2010 N АП-19-дов.84/1 (сроком действия три года), из которых усматривается наличие у Хоничева А.Н. полномочий на подписание названного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком возражений относительно сумм долга и неустойки ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявлено суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако они не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 года по делу №А10-131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Н.М. Панькова

     Судьи
        М.А. Клепикова

     К.Н. Даровских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-131/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте