• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А10-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от ООО «Компания «Антей»: Комиссаров С. М. - представитель по доверенности от 20.02.2012

иные лица не явились, извещены (уведомления от 06.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» Шанаровой Ирины Валерьевны по делу № А10-1735/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт 50 лет Октября, 21 а),

принятое судьей А. Н. Степановой,

установил:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» Шанарова Ирина Валерьевна обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» о признании сделок об обращении взыскания на предмет залога - воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264; воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-46661, заключенных 28.05.2010 и 20.12.2009 между должником и ООО «Компания «Антей», недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

15 февраля 2012 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» Шанаровой И.В. об обеспечении иска в отношении воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 в виде запрета ООО Компания «Антей» распоряжаться имуществом, отчуждать имущество, ухудшать его техническое состояние, уменьшать стоимость имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ООО «Компания «Антей» запрещено отчуждать воздушные суда АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Компания «Антей», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, принятым по результатам рассмотрения дела №А40-123344/10 по правилам, установленным для суда первой инстанции, признано право собственности ООО «Компания «Антей» на спорные воздушные суда. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении указанного дела суд установил, что именно ненадлежащее исполнение со стороны ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» своих обязательств по передаче права собственности на указанные воздушные суда не позволило ООО «Компания «Антей» зарегистрировать его в Росавиации.

Кроме того, общество ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу №А40-58103/11, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» о признании недействительным договора аренды воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заключенного должником с КГУП «Хабаровские авиалинии». В этой связи, как полагает заявитель, действия конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер следует расценивать как недобросовестное использование своих процессуальных прав, направленное не на обеспечение исполнение решения суда, а на препятствование собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полной мере.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Антей» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему произвести замену опознавательных знаков воздушных судов.

Представленные заявителем копии постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу №А40-123344/10 и 15.02.2012 по делу №А40-58103/11 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является требование:

- о признании недействительной сделки об обращении взыскания на предмет залога - воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заключенной 28.05.2010 между ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» и ООО «Компания «Антей», применении последствий недействительности сделки,

- о признании недействительной сделки об обращении взыскания на предмет залога - воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заключенной 20.12.2009 между ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» и ООО «Компания «Антей», применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты в виде запрещения ООО «Компания «Антей» отчуждать указанные воздушные суда. Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу №А10-1735/2010 должник общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» признан несостоятельным (банкротом). В решении указано: «Определением суда от 19.04.2011 установлено наличие у должника внеоборотных активов, имущества в виде гражданского воздушного судна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации воздушного судна №0009807, бухгалтерским балансом на 31.03.2010».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу № А40-123344/10 исковые требования ООО «Компания «Антей» о признании права собственности на воздушные суда АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, АН-24РТ с опознавательными знаками RA-46661 удовлетворены. Также указанным решением суд обязал Федеральное агентство воздушного транспорта произвести регистрацию прав собственности ООО «Компания «Антей» на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ без участия другой стороны договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, признано право собственности на спорные воздушные суда, в удовлетворении требований об обязании Федерального агентства воздушного транспорта произвести регистрацию воздушных судов в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в государственном реестре гражданских воздушных судов без участия другой стороны отказано. Указанным постановлением апелляционный суд обязал ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» передать ООО «Компания «Антей» полный комплект летно-технической документации и оригиналы свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах их нахождения: АН-24РВ RA-46661 - Улан-Удэ (г. Иркутска) и АН-24РТ RA- 49264 - г. Хабаровск.

Из указанных судебных актов следует, что основаниями для их вынесения явились: договор займа № 28/2008-3 от 07.06.2008 г., по которому ООО «Компания Антей» передала в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб. ООО «Авиатехника»; договор о переводе долга от 15.08.2008 между ООО «Авиатехника» и ООО «РегионАвиаСервисПлюс», согласно которому обязательства ООО «Авиатехника» по договору № 28/2008-3 от 07.06.2008 перешли с согласия займодавца к ООО «РегионАвиа-

Сервис Плюс»; соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 01.07.2009 между ООО «Компания «Антей» и ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс»; договор ипотеки от 09.07.2009 № 0907-ДЗ между ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» и ООО «Компания «Антей», в соответствии с которым ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» предоставило в залог ООО «Компания «Антей» воздушные суда АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, АН-24РТ с опознавательными знаками RA-46661; соглашения от 20.12.2009 и 28.05.2010 об обращения взыскания на заложенное имущество, заключенные между ООО «Компания «Антей» и ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс».

Из условий оспариваемых соглашений об обращении взыскания на предмет залога следует, что ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» передает в собственность ООО «Компания «Антей» воздушные суда АН-24РТ с опознавательными знаками RA- 49264, АН-24РТ с опознавательными знаками RA-46661.

Отчуждение спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительной путем передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу. Следовательно, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, учитывая, что воздушные суда являются единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета отчуждать спорное имущество, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет ООО «Компания «Антей» отчуждать спорные воздушные суда не лишает возможности указанное общество владеть и пользоваться ими, в том числе произвести замену опознавательных знаков воздушных судов.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу №А40-58103/11 не принимается во внимание, поскольку отказ в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды спорных самолетов, заключенных между ООО «Компания «Антей» и ГУП «Хабаровские авиалинии», не влияет на правомерность выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятыми мерами суд не запретил ООО «Компания «Антей» сдавать спорное имущество в аренду. В судебном заседании представитель ООО «Компания «Антей» подтвердил, что не собирается продавать или иным образом отчуждать спорное имущество. Следовательно, принятыми обеспечительными мерами по частичному ограничению прав собственника права заявителя жалобы не нарушаются, а также не создаются препятствия в осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано обоснованно, поскольку любой иной вид запрета распоряжаться принадлежащим ООО «Компания «Антей» имуществом может привести к существенному затруднению его деятельности либо создать иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Компания «Антей» предпринимаются меры для ухудшения технического состояния и по уменьшению стоимости воздушных судов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года по делу №А10-1735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
  К. Н. Даровских

     А. В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1735/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте