• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А10-2628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу № А10-2628/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» к Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» о взыскании 780 097 рублей 51 копейки

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФОРТУНА» (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 97): Пожидаева Е. А. - представитель (доверенность от 14.05.2012);

от Администрации МО СП «Кыренское» (ОГРН 1050302351329, ИНН 0320004029; адрес: 671010, Бурятия Респ, Тункинский р-н, Кырен с, Ленина ул, 135): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее - истец, ООО «ФОРТУНА») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» (далее - ответчик, Администрация МО СП «Кыренское», Администрация) о взыскании 780 097 руб. 51 коп., в том числе 746 540 руб. 14 коп. - суммы долга, 37 464 руб. 70 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 29.06.2011 по 08.12.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (835 800 руб. * 8,25%/300 * 163 дня).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО «ФОРТУНА» взыскано 328 943 руб. 63 коп. - суммы долга, 14 744 руб. 90 коп. - пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованным, в результате отказа истец лишен возможности доказать факт качественного выполнения работ и возникновение недостатков после сдачи работ. Заявитель не согласен с уменьшением судом суммы иска - на стоимость завышения объемов работ. Кроме того, заявитель не согласен, что судом не учтены работы на сумму 624601 руб., которые прямо не предусмотрены техническим заданием, однако без их выполнения невозможно выполнение основных работ, предусмотренных техническим заданием.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ФОРТУНА» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к отказу во взыскании 417596, 51 руб. суммы основного долга и 22720, 70 руб. пени, соответственно в части взыскания суммы долга в размере 328943, 63 руб., пени в размере 14744, 90 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Администрация МО СП «Кыренское» представила возражение, в котором указала, что апелляционная жалоба ООО «ФОРТУНА» не обоснована и не подлежит удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200049610269, а также отчетом о публикации 18 апреля 2012 14:12:20 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между Администрацией (заказчик) и ООО «ФОРТУНА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж ограждений парка культуры и отдыха с. Кырен Тункинского района в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и сдать заказчику результаты работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена установлена в размере 2089500 руб. Первая часть оплаты производится авансом в размере 30% от стоимости контракта, вторая часть в размере 70% от стоимости контракта в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1. контракта работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ в течение 5-ти дней со дня подписания контракта, окончание работ - в течение 7-ми месяцев со дня подписания контракта.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик в течение семи дней с момента окончания работ извещает в письменной форме заказчика о готовности результата работ к приемке и направляет в адрес заказчика подписанный им акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах с приложением исполнительной документации.

Согласно пункту 5.3. контракта заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта приема-передачи работ и исполнительной документации обязан принять результаты работ и направить в адрес подрядчика подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в работах недостатков и сроками их устранения (пункт 5.4).

Письмом № 21 от 14.06.2011 (т. 1, л.д. 20), полученным Администрацией 14.06.2011, ООО «ФОРТУНА» сообщило заказчику о выполнении работ и просило принять их результат. Администрацией приемка работ в соответствии с пунктом 5.3. контракта не выполнена.

Письмом от 21.06.2011 № 25 (т. 1, л.д 21) истец уведомил ответчика о том, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ с 21.06.2011 несет заказчик. Данное письмо получено ответчиком 21.06.2011.

В связи с неисполнением Администрацией МО СП «Кыренское» обязательств по муниципальному контракту № 1 от 10.12.2010 истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение № 76/2011 от 10 ноября 2011 года (т. 3, л.д. 7-47).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы судом было установлено завышение объема выполненных работ и ненадлежащее качество выполнения истцом работ, в связи с чем судом была взыскана сумма долга по оплате работ в размере 328943, 63 руб. (1 582643, 63 руб., стоимость работ по актам приемки выполненных работ, подлежащая оплате - 1 253 700 руб., сумма оплаты по договору).

При этом стоимость работ была рассчитана путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 145 008 руб. и стоимость работ по замене 31 столба без материалов в размере 29 706 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истец от проведения дополнительной экспертизы для определения причин возникновения недостатков выполненных работ отказался (т. 4, л.д. 52), в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о наличии у заключения эксперта пороков, считает их необоснованными в силу следующего.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом положений СНиП 2.03.11-85 «Строительные нормы и правила. Защита строительных конструкций от коррозии» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные нормы и правила в силу Общих положений распространяются при осуществлении защиты строительных конструкций (бетонных, железобетонных, стальных, алюминиевых, деревянных, каменных и асбестоцементных) от коррозии при воздействии агрессивных сред с температурой от минус 70 до плюс 50 °С.

При этом по степени воздействия на строительные конструкции среды разделяются на неагрессивные, слабоагрессивные, среднеагрессивные и сильноагрессивные (пункт 1.2). При этом защиту строительных конструкций следует осуществлять применением коррозионно-стойких для данной среды материалов и выполнением конструктивных требований (первичная защита), нанесением на поверхности конструкций металлических, оксидных, лакокрасочных, металлизационно-лако-красочных и мастичных покрытий, смазок, пленочных, облицовочных и других материалов (вторичная защита), а также применением электрохимических способов (пункт 1.1).

Таким образом, положения СНиП 2.03.11-85 «Строительные нормы и правила. Защита строительных конструкций от коррозии» обоснованно применены экспертом при проведении экспертизы по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем методе проведения экспертизы (метод визуального осмотра с применением фотосъемки цифровым фотоаппаратом, измерение лазерным дальномером и металлической пятиметровой рулеткой) также является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем отклонен судом.

Довод истца о необходимости выполнения работ на сумму 624601 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № 3 - приложение к заключению эксперта, т. 3, л.д. 24-27), которые были косвенно учтены в техническом задании и должны быть оплачены ответчиком, рассмотрен судом и отклонен, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ, не учтенных в актах о приемке выполненных работ, стоимость которых составляет 624 601 руб., истцом не заявлялось, соответственно вопрос о взыскании стоимости данных работ правомерно судом не рассматривался.

Обоснованно не взыскана с ответчика стоимость работ по замене 31 столбов в размере 29 706 руб., поскольку замена столбов на новые столбы техническим заданием не предусмотрена (т. 1, л.д. 16).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу № А10-2628/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.М. Бушуева

     Судьи
  С.И. Юдин

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2628/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте