ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А10-2889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика Министерства  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А10-2889/2010 по иску индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича к  Министерству по развитию транспорта, энергетики  и   дорожного  хозяйства  Республики  Бурятия  о  признании  недействительным расторжения договора  и  внесении изменений в договор (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Буркова М.Е. (ИНН 032500160870, ОГРН 304032325400451; г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ответчика Министерства  (ИНН 0326471975, ОГРН 1070326007729; 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 11а): не явился, извещен;

от третьего лица Феоктистова А.И. (пос. Онохой, Республика Бурятия): не явился, извещен;

от третьего лица Ермолович Ю.Н. (г. Зима, Иркутская область): не явился, извещен;

от третьего лица Зайцева А.С. (п. Новая Брянь, Республика Бурятия,): не явился, извещен;

от третьего лица Лоскутова Ю.А. (п. Онохой, Республика Бурятия): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурков Михаил Евгеньевич (далее - истец, ИП Бурков М.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее - ответчик, Министерство) о признании  действующим договора  № 84 от 27 апреля 2010 года,  и исключении из приложения к договору транспортного средства «Киа Комби», регистрационный знак АС 403 (03).

Определением от 07 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Феоктистова А.И., Ермоловича Ю.Н., Зайцева А.С., Лоскутова Ю.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2010 года определение от 25 июля 2010 года об  отказе  в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер было отменено,  и применены заявленные  обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в части,  договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №490 «Улан-Удэ - Унэгэтэй» №84 от 27.04.2010г. признан действующим, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бурков М.Е. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу предпринимателя взысканы  судебные расходы в размере 64 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался  статьями  65, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Министерство, не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит определение отменить  и рассмотреть вопрос по существу. Ответчик считает чрезмерными взысканные судом  расходы истца по оплате услуг представителя  в сумме 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик полагает, что суд не учел,  что 17.08.2010г., 07.09.2010г. и 20.09.2010г. проходили предварительные судебные заседания, предварительное судебное разбирательство 17.08.2010г.  отложено  для уточнения  исковых требований, а 07.10.2010г. - для привлечения для участия в деле третьих лиц, и что дополнительные доказательства истец представлял в связи с уточнением исковых требований.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ИП Бурков М.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает доводы  жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2,  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года предприниматель Бурков М.Е. (заказчик) и Бурков Д.М. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому (пункт 1) исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: представлять и защищать интересы индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении исковых требований  предпринимателя  к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Согласно пункту 4 договора за исполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 2 настоящего договора, заказчик уплачивает: за изучение документов, имеющих отношение в делу, подготовку правовой позиции по делу, составление искового заявления - 10 000 рублей, за каждое участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия - 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей, составление кассационной жалобы - 7 000 рублей, изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, изучение кассационной жалобы и составление отзыва на жалобу - 7 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Бурков Д.М., что подтверждается доверенностью  от 27.06.2010, протоколами судебных заседаний от 17.08.2010, 07.09.2010, 20.09.2010, 07.10.2010, 01.11.2010, процессуальными документами: исковым заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оплата истцом  оказанных  услуг представителя  подтверждается  расходными  кассовыми  ордерами  от 10.10.2010 (20 000 руб.), от  10.09.2010 (20 000 руб.),  от  16.07.2010 (10 000 руб.),  от 10.11.2010 (10 000 руб.), от 12.08.2010 (7000 руб.), от  09.12.2010 (7000 руб.), от 20.01.2011 (7000 руб.), от 11.05.2011 (7000 руб.), на общую сумму 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что удовлетворенные судом первой инстанции расходы истца на оплату  услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 50 000 руб. чрезмерны и не отвечает критерию разумности, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, учел объем выполненной работы представителем и применил расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия.  Доказательства  своих доводов о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики  Бурятия от  23 января 2012 года по делу № А10-2889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка