• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А10-2974/2011

Резолютивная часть объявлена 23.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2012.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного
 заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц  связи апелляционную
 жалобу истца предпринимателя Дамбаева Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2012 ( Муравьева Е.Г.) по делу №А10  2974/2011
 по иску предпринимателя Дамбаева Д.А. (г. Улан  Удэ, ИНН 032600137200, ОГРН 304032626600269) к ОАО "Газетно  Журнальный Комплекс – Бурятия" (670000,
 г. Улан  Удэ, ул. Ленина, 35, ИНН 0323100517, ОГРН 1020300967785) о признании права общей долевой собственности, третьи лица,
 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
 по Республике Бурятия (670000, г. Улан  Удэ, ул. Борсоева, 13Е, ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), ООО "Якутская торговая компания" (664075, г. Иркутск,
 ул. Байкальская, 180Б, ИНН 3809021970, ОГРН 1023801004974), ООО "Эрланг  Лайн" (670034, г. Улан  Удэ, ул. Жуковского, 1, ИНН 0326013069, ОГРН 1030302952790),
 ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), граждане Батуева Л.Л., Андреева Н.И., Лебедев С.В.,
 Перевалова Т.В., Сафронов А.А., Содномова Г.Б., Гаськова Н.Н., Колесникова Д.И., Корнилова И.В., Шабалова О.В., Шатских Л.А., Лунева Е.И., Николаев А.К.,
 Сурмилова Л.Я., Кононова Т.П., Бессонова Т.С., Комаров А.В., Гудыма С.Б., Дарданова Г.В., Суслова С.А., Бутакова Т.П., Белых О.В., Шаблина Д.Ц., Базаров А. А,
 Зоркальцева Е.В., Жаркова С.Н., Амасова Л.Ф., Просветов А.М., Ермолаева В.И., Ильин П.М., Покровская И.В., Лосева Е.А., Сандаков В.Г., Маковеева С.И.,
 Сутаева С.К., Борисов А.К., Покацкий Е.И., Красикова О.М, Лобозерова Н.В., Харчук А.И., Беньковский К.Г., Гармаев В.Д., Хусаева Г.И., Севостьянова Т.Л.,
 Хантакова Э.Ю., Дацив Р.М., Смирнова В.Е., Варфоломеев С.В., Суменкова А.М., Шипхинеева Н.Т., Петухова Т.М., Ярошкевич М.В., Батуева С.Г., Шурыгина Т.А.,
 Кондрашов В.Е., при участии в судебном заседании представителя ответчика Варваровского Д.В. по доверенности №1  ю от 19.08.11, при содействии Арбитражного
 суда Республики Бурятия представителя третьего лица Лосевой Е.А. Колосова Б.Н. по доверенности от 27.06.11, и установил  индивидуальный предприниматель
 Дамбаев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к отрытому акционерному обществу "Газетно  
 Журнальный Комплекс  Бурятия" о признании права на 2056/66444 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (указав конкретные помещения)
 в здании универсального торгового центра "Столичный", находящегося по адресу Республика Бурятия, г. Улан  Удэ, ул.Ленина, 44. К участию в деле третьими
 лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
 картографии по Республике Бурятия, ООО "Якутская торговая компания", ООО "Эрланг  Лайн", ОАО "Сбербанк России" и граждане, указанные ранее в тексте
 настоящего постановления. Решением от 24 февраля 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил частично. Признал за истцом право общей долевой собственности
 с размером доли пропорциональным площади принадлежащего истцу на праве собственности помещения на следующие нежилые помещения в здании универсального
 торгового центра "Столичный", находящегося по адресу Республика Бурятия, г. Улан  Удэ, ул. Ленина, д. 44 расположенные на 1 этаже здания  
  - тамбур общей площадью 3,2 кв.м., номер по техническому паспорту I;  - тамбур общей площадью 3,2 кв.м., номер по техническому паспорту II;   - коридор
 общей площадью 419,3 кв.м., номер по техническому паспорту III;  - лестничная клетка общей площадью 23,5 кв.м., номер по техническому паспорту IV;   - лифт
 общей площадью 4,3 кв.м., номер по техническому паспорту V;  - лестничная клетка общей площадью 25,2 кв.м., номер по техническому паспорту VII;   - тамбур
 общей площадью 9,5 кв.м., номер по техническому паспорту IX;   - тамбур общей площадью 9,8 кв.м., номер по техническому паспорту X;   - лестничная клетка
 общей площадью 23,8 кв.м., номер по техническому паспорту XI;   - эскалатор общей площадью 16,3 кв.м., номер по техническому паспорту XII.  - Расположенные
 на 2 этаже здания лестничная клетка общей площадью 23,5 кв.м., номер по техническому паспорту IV;   - лифт общей площадью 4,3 кв.м., номер по техническому
 паспорту V;   - лестничная клетка общей площадью 25,2 кв.м., номер по техническому паспорту VII;   - лестничная клетка общей площадью 23,8 кв.м., номер по
 техническому паспорту XI;   - эскалатор общей площадью 13,0 кв.м., номер по техническому паспорту XII;   - эскалатор общей площадью 13,0 кв.м., номер по
 техническому паспорту XIII;   - коридор общей площадью 422,6 кв.м., номер по техническому паспорту XIV.  - Расположенные на 3 этаже здания лестничная клетка
 общей площадью 24 кв.м., номер по техническому паспорту IV;   - лифт общей площадью 4,3 кв.м., номер по техническому паспорту V;   - лестничная клетка общей
 площадью 25,2 кв.м., номер по техническому паспорту VII;   - лестничная клетка общей площадью 23,8 кв.м., номер по техническому паспорту XI;   - эскалатор
 общей площадью 18,3 кв.м., номер по техническому паспорту XIII. Расположенные на 4 этаже здания   - лифт общей площадью 4,3 кв.м., номер по техническому
 паспорту V. Расположенные в подвале   - электрощитовая общей площадью 27,3 кв.м., номер по техническому паспорту 6;   - тепловой узел общей площадью
 47,8 кв.м., номер по техническому паспорту 9;   - техническое помещение общей площадью 23,8 кв.м., номер по техническому паспорту 20;   - умывальная общей
 площадью 63,8 кв.м., номер по техническому паспорту 22;   - помещение дежурного общей площадью 4,6 кв.м., номер по техни туалет общей площадью 2,1 кв.м.,
 номер по техническому паспорту 13;   - ческому паспорту 23;   - туалет общей площадью 1,2 кв.м., номер по техническому паспорту 14;   - туалет общей
 площадью 1,2 кв.м., номер по техническому паспорту 15;   - туалет общей площадью 1,2 кв.м., номер по техническому паспорту 16;   - туалет общей
 площадью 1,2 кв.м., номер по техническому паспорту 17;   - туалет общей площадью 1,2 кв.м., номер по техническому паспорту 18;   - туалет общей площадью
 1,9 кв.м., номер по техническому паспорту 19;   - санузел общей площадью 26,4 кв.м., номер по техническому паспорту 24;   - туалет общей площадью 1,3 кв.м.,
 номер по техническому паспорту 25;   - туалет общей площадью 1,3 кв.м., номер по техническому паспорту 26;   - туалет общей площадью 1,3 кв.м., номер по
 техническому паспорту 27;   - туалет общей площадью 1,3 кв.м., номер по техническому паспорту 28;   - туалет общей площадью 1,3 кв.м., номер по техническому  
 паспорту 29;   - туалет общей площадью 1,3 кв.м., номер по техническому паспорту 30;   - туалет общей площадью 1,3 кв.м., номер по техническому паспорту 31;   
 - туалет общей площадью 1,3 кв.м., номер по техническому паспорту 32;   - туалет общей площадью 1,3 кв.м., номер по техническому паспорту 33;   - туалет
 общей площадью 1,3 кв.м., номер по техническому паспорту 34;   - лестничная клетка общей площадью 26,1 кв.м., номер по техническому паспорту IV;   - лифт
 общей площадью 3,3 кв.м., номер по техническому паспорту V;   - лестничная клетка общей площадью 28,2 кв.м., номер по техническому паспорту VII. Прекратил
 право собственности ответчика на указанные помещения на величину, соответствующую размеру доли истца на места общего пользования. В остальной части иска
 отказал. Указал что решение по делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений
 о долевой собственности ответчика и истца на перечисленные места общего пользования в здании универсального торгового центра "Столичный". Истец в
 апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных
 в решении, обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что имущество, в признании права на которое истцу было отказано, является местами общего пользования.
 Доля истца в праве общей долевой собственности должна быть указана в конкретном размере. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами
 не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика Варваровский Д.В. поддержал возражения против доводов истца.
 В признании полномочий явившегося в судебное заседание гражданина Ульзутуева Ц.Ц. на представление интересов ответчика судом отказано, поскольку доверенность
 №5 от 15.07.11 (т.1 л.58), на которую ссылался Ульзутуев Ц.Ц., выдана сроком на шесть месяцев и срок ее действия на дату судебного заседания истек. Иные документы
 в подтверждение его полномочий Ульзутуевым Ц.Ц. не представлены. Представитель третьего лица Лосевой Е.А. Колосов Б.Н. в судебном заседании устно пояснил, что
 поддерживает апелляционную жалобу, просит требования истца удовлетворить. От других участников дела письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили,
 представители в судебное заседание не явились. Сбербанк России заявил о рассмотрении жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с
 главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
 и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не
 находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками
 нежилых помещений в универсальном торговом центре "Столичный", расположенном в г. Улан  Удэ по ул. Ленина,44, общей площадью, соответственно, 205,6 кв.м. и
 6 338,30 кв.м. Право собственности истца на принадлежащие ему нежилые помещения зарегистрировано на основании договоров об участии в инвестировании
 от 14.11.2004, от 18.01.2005, соглашения об уступке прав требования по договору об участии в инвестировании от 19.09.2005, от 20.01.2005, актов приема  передачи
 помещения (передаточные акты) от 12.12.2007, а ответчика на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2007 № RU04302000  127. По техническому
 паспорту от 19.03.2007 общая площадь всех помещений в здании универсального торгового центра "Столичный", (с учетом изменений) составляет 10 506,9 кв.м. Заявляя
 требования, истец указал, что спорные помещения являются общим имуществом, и ответчик неправомерно зарегистрировал на него свое право собственности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции установил в составе спорного имущества места общего пользования и требования в данной части удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, к спорным отношениям следует применить нормы, регулирующие правоотношения по использованию общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя состав общего имущества, суд первой инстанции правомерно применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из критерия предназначения помещений для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Размер доли истца в праве общей собственности на спорное имущество судом первой инстанции установлен пропорционально площади принадлежащего истцу на праве собственности помещения, что соответствует статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу №А10-2974/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Е.М.Бушуева

     Е.Н.Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2974/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте