• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А10-3081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года по делу №А10-3081/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, Управления ФНС России по Республике Бурятия о признании недействительным решения №12-40 от 20.08.2010г,. в редакции решения Управления ФНС России по республике Бурятия от 13.05.2011 №11-19/04291,

(суд первой инстанции - Дружинина О.Н.)

при участии:

от заявителя: Молотова А.Ц. (доверенность от 25.04.2011),

от инспекции: Богдановой А.Ж. (доверенность от 07.02.2012),

от управления: Мунхоевой Е.А. (доверенность от 07.02.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» (ИНН 0326025265, ОГРН 1050302988086, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, 19, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 20.08.2011 г. №12-40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.05.2011 г. № 11-19/04291 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 101 088 руб., штрафа в размере 729 452 руб., пени в размере 1256696 руб.; о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость в размере 7101088 руб., пени по налога на добавленную стоимость в размере 1 256 696 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 729 452 руб.; о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия процентов на суммы излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в размер исходя из порядка определения пени, предусмотренного пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года по делу №А10-3081/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №12-40 от 20.08.2010 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия № 11-19/04291 от 13. 05. 2011 в части предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» налог на добавленную стоимость в размере 2565282 руб., а именно: 409 209 руб. по сроку уплаты 20. 07. 2008 г., 2 041 666 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 г., 114 407 руб. по сроку уплаты 20.01.2009 г. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года по делу №А10-3081/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество указало следующее.

Судом незаконно признаны незаключенными договоры Общества, заключенные с ООО «Урагша». По мнению налогоплательщика, отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, а другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что вывод о незаключенности договоров Общества с ООО «Урагша» сделан с превышением налоговым органом своих полномочий, поскольку законодательство не предоставляет налоговым органам права обращаться в суд с требованием о признании сделки незаключенной. Налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде только иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по ним (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Однако в материалах выездной налоговой проверки нет доказательств признания судом этих договоров незаключенными.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определены последствия признания договора не заключенным, поскольку налоговые последствия несостоявшейся сделки могут возникнуть только в случае, когда они реально ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога. При определении порядка налогообложения необходимо исходить из приоритета экономического содержания над правовой формой, а тот факт, что правовая форма выбрана неверно, не должен влиять на экономическую сущность налогообложения.

Также общество указывает на несоответствие материалам дела и вывода суда первой инстанции о том, что обществом не были заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Урагша», поскольку в материалах дела имеются представленные налоговым органом Книги покупок общества с отраженными операциями с контрагентом ООО «Урагша». Именно с изменением сведений в книге покупок было связано представление Обществом уточненных налоговых деклараций. Уточненные налоговые декларации были представлены обществом до выездной налоговой проверки, но после изъятия документов у Общества, в результате проведения Обществом мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета после проведенной выемки. Следовательно, по мнению налогоплательщика, налоговые вычеты по контрагенту ООО «Урагша» были заявлены в налоговых декларациях ООО СК «Сибирь» по НДС, а суммы налоговых вычетов, заявленные в уточненных налоговых декларациях соответствуют суммам, указанным в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отклонением судом доводов общества о занижении налоговой инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 8 110 379 рублей, поскольку, по мнению суда, названная сумма вычетов установлена по решению повторной выездной налоговой проверки Управления ФНС России по Республике Бурятия от 26.04.2011 г. №08-01 и поэтому, по мнению суда, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Общество полагает, что Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия не доказано то, что выездная налоговая проверка проведена на основе документов ООО СК «Сибирь». Судом первой инстанции в решении неверно указано, что представитель заявителя согласился с тем, что проверка проводилась на основе документов Общества. Подобных заявлений ни в устной, ни в письменной форме представителем Общества не было заявлено. Кроме того, уточнение заявленных требований и отказ от доводов относительно не правомерного не применения налоговым органом расчетного метода было сделано только из-за того, что решением налогового органа не были нарушены права ООО СК «Сибирь» в части налога на прибыль.

Однако указанный вывод суда первой инстанции существенно ущемляет права налогоплательщика на справедливое разрешение спора с налоговыми органами, поскольку имеет преюдициальное значение для дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия №А10-2856/2011, по заявлению ООО СК «Сибирь» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Бурятия, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки.

По мнению ООО СК «Сибирь», суд первой инстанции, признав незаконным доначисление налоговым органом НДС в размере 2 565 282 руб., не правомерно не применил подлежащую применению норму п. 5 ст. 79 НК РФ и не взыскал с налогового органа суммы пеней, исчисленных с излишне взысканных сумм налога, поскольку признав указанную сумму НДС незаконно начисленной, суд фактически признал эту сумму незаконно взысканной, поскольку налогоплательщик должен оплачивать только законно установленные налоги. Следовательно, на указанную сумму должны быть начислены и взысканы с налогового органа проценты в размере определенном в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 79 НК РФ.

Иное толкование норм налогового законодательства, по мнению Федеральной налоговой службы (Письмо ФНС России от 21.09.2011 г. №СА-4-7/15431 «О порядке начисления процентов при несвоевременном зачете»), могло бы привести к нарушению прав налогоплательщиков, использующих право на зачет в качестве способа восстановления имущественного положения, нарушенного налоговыми органами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2012, 28.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось протокольным определением до 09 час. 45 мин. 12.05.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 13-2 от 20.01.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; единого социального налога; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. (т. 1 л.д. 70).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-19 от 07.05.2010 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления. (т.1 л.д. 73).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010г. №12-32 (далее - акт проверки, т.1 л.д.78-109), который вручен представителю общества по доверенности 13.07.2010.

Решением №13-7 от 01.02.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 71).

Решением №13-12 от 24.03.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 72).

Уведомление № 12-63 от 13.07.2010г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 06 августа 2010г. было вручено представителю ООО СК «Сибирь» Щербаковой B.C., которая действовала по доверенности от 13.07.2010г.

Представитель общества с материалами проверки ознакомилась, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной проверки от 06.08.2010 г.

27 июля 2010г ООО СК «Сибирь» представило в налоговый орган ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

02 августа 2010г. обществу налоговым органом вручено уведомление № 12-05 от 28.07.2010 г. о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

3 августа 2010г. ООО СК «Сибирь» представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

06 августа 2011г. при рассмотрении материалов проверки, представитель налогоплательщика по доверенности от 01.08.2010г. Хаптаева О.Б. заявила ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления с материалами проверки и представления полноценных возражений, в связи с чем, был объявлен перерыв до 11. 08. 2010 г.

Уведомлением №12-74 от 11.08.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.08.2010 в 10 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 18.08.2010 (т.1 л.д. 114).

Решением №12-07 от 11.08.2010 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 110).

11.08.2010 года инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля(протокол рассмотрения от 11.08.2010г.). Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 1 л.д. 111).

19.08.2010г. представитель ООО СК «Сибирь» Хаптаева О.Б. по доверенности от 01.08.2010г. ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом №12-8.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №12-40 от 20.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1242508 руб.; налогу на имущество в виде штрафа в размере 112 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 37625 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в виден штрафа в размере 1050 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 946 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1720 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправыомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 72390 руб.; в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере 2400 руб. (т.1 л.д.13-51).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 20.08.2010 года в размере 2026450 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1858203 руб.; налогу на имущество в размере 101 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 50974 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в размере 2209 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1104 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2043 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 111816 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1367740 руб.; за 2008 год в размере 5066727 руб.; за 2009 год в размере 666621 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 151915 руб.; за 2009 год в размере 36212 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 7223 руб.; за 2009 год в размере 5251 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 2740 руб.; за 2009 год в размере 1992 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 4981 руб.; за 2009 год в размере 3621 руб.; налогу на имущество в размере 563 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 361951 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №11-19/04291 от 13.05.2010г. решение МИФНС №2 по Республике Бурятия от 20.08.2010г. №12-40 изменено (т.1 л.д. 56-60).

Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 729452 руб.; налогу на имущество в виде штрафа в размере 112 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 37625 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в виден штрафа в размере 1050 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 946 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1720 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 72390 руб.; в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере 2400 руб.

Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- начислить пени по состоянию на 20.08.2010 года в размере 1424943 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1256696 руб.; налогу на имущество в размере 101 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 50974 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в размере 2209 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1104 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2043 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 111816 руб.

Пункты 3 4 резолютивной части решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что общество не было лишено возможности представить возражения по акту проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, при принятии решения № 12-40 от 20.08.2010г. налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в период проведения проверки и составления акта не содержала норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В связи с чем судом правомерно отклонены доводы общества о применении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ООО «СК «Сибирь» согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО СК «Сибирь» 12 января 2010 года были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2007 и 2008 годы по налогу на добавленную стоимость, в которых была отражена сумма налога к вычетам за 2007 г - в размере 8 308 168 рублей, за 2008 г. - в размере 15 657272 рублей.

Анализ уточненных деклараций показал, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2007 год обществом отражена верно.

В нарушение требований налогового законодательства налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2008 год занижена на 30 367 140 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 466 085 рублей.

Проверкой также установлено, что ООО СК «Сибирь» за 2007 год заявлен не обоснованный вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 7 386 729 рублей, за 2008 год - в размере 9 321 945 рублей.

Таким образом, проверкой установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 22 175 759 рублей, в том числе: 7 386 729 руб. - необоснованно заявленный вычет за 2007 г.; 9 321 945 - необоснованно заявленный вычет за 2008 г.; 5 466 085 руб. - неуплата налога за 2008г., при следующих обстоятельствах.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО СК «Сибирь» по контрагентам ООО «Инфокар» и ООО «Техэнергокомплект» за 2007 г. в размере 7 386 729 рублей, за 2008 год - в размере 9 321 945 рублей, поскольку общество документально не подтвердило заявленные вычеты и реальность хозяйственных операций с названными организациями. Кроме того, при рассмотрении возражений налогоплательщика, а также жалобы в вышестоящем налоговом органе ООО СК «Сибирь» не представлялись документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по контрагентам ООО «Инфокар» и ООО «Техэнергокомплект».

Суду первой инстанции представитель заявителя пояснил, что налоговые вычеты по контрагенту ООО «Инфокар» и ООО «Техэнергокомплект» были заявлены обществом ошибочно.

В ходе проверки ООО СК «Сибирь» просило учесть сделки с контрагентом ООО «Урагша», которые отражены в книгах покупок за 2007 - 2008 годы, и принять налоговые вычеты за 2007 и 2008 год в размере 177 537 319, 71 рублей по этому контрагенту.

При этом из материалов дела следует, что обществом были представлены другие книги покупок, отличные по содержанию от исследованных налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов инспекции представлены следующие документы:

- Договор поставки № 1 от 30.11.2006 г.,

- Счет-фактура 15 от 15.01.2007г.

- Товарная накладная 11 от 15.01.2007г.,

- Счет-фактура 65 от 29.08.2007 г.,

- Товарная накладная 27 от 29.08.2007 г.,

- Счет-фактура 26 от 08.09.2008 г.,

- Товарная накладная 15 от 08.09.2008 г.,

- Договор на выполнение субподрядных работ от 30. 11.2006 г.,

- Счет-фактура 21 от 03.03.2007 г.,

- Акт № 00000001 от 03.03.2007 г.,

- Счет-фактура 36 от 25.05.2007 г.,

- Акт № 00000002 от 25.05.2007 г.,

- Счет-фактура 43 от 28.06.2007 г.,

- Акт № 00000003 от 28.06.2007 г.,

- Счет-фактура 56 от 28.07.2007 г.,

- Акт № 00000004 от 28.07.2007 г.,

- Счет-фактура 69 от 30.09.2007 г.,

- Акт № 00000005 от 30,09.2007 г.,

- Счет-фактура 75 от 31.10.2007 г.,

- Акт № 00000006 от 31.10.2007 г.,

- Счет-фактура 80 от 29.11.2007 г.,

- Акт № 00000007 от 29.11.2007 г.,

- Счет-фактура 83 от 19.12.2007 г.,

- Акт № 00000008 от 19.12.2007 г.,

- Счет-фактура 00000015 от 31.01.2008 г.,

- Акт № 00000001 от 31.01.2008 г.,

- Счет-фактура 00000016 от 15.04.2008 г.,

- Акт № 10 от 15.04.2008 г.,

- Счет-фактура 00000017 от 16.05.2008 г.,

- Акт № 11 от 16.05.2008 г.,

- Счет-фактура 23 от 30.06.2008 г.,

- Акт № 12 от 30.06.2008 г.,

- Счет-фактура 25 от 25.08.2008 г.,

- Акт №25 от 25.08.2008 г.,

- Счет-фактура 0001 от 31.12.2008 г.,

- Акт №13от 31.12.2008 г.,

- Счет-фактура 30 от 31.12.2008 г.,

- Акт № 26 от 31.12.2008 г.

Таким образом, довод налогоплательщика о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что проверка проводилась по документам общества, материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению как необоснованный.

Налоговый орган, оценив представленный договор на выполнение субподрядных работ от 30.11.2006 г., пришел к обоснованному выводу, что этот договор не подтверждает выполнение работ контрагентом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и о сроке.

Договор на выполнение субподрядных работ от 30.11.2006 г., заключенный с ООО «Урагша» не подтверждает выполнение работ и несение расходов в заявленных размерах.

Согласно условиям договора ООО «Урагша» обязуется выполнить по заданию ООО СК «Сибирь» строительно-монтажные работы и сдать их результат в сроки согласно условиям договора.

В рассматриваемом договоре субподряда от 30.11.2006 указан лишь вид работ, которые субподрядчик обязался выполнить для подрядчика, при этом в тексте договора не указано наименование и местонахождение объекта, на котором работы подлежали выполнению, не указаны сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки работ должны быть определены в соответствии с графиком производства работ.

При этом из материалов дела следует, что ООО СК «Сибирь» не представлено налоговому органу задание для субподрядчика к указанному договору, а также график производства работ, на основании которых можно считать, что между сторонами достигнуты соглашения по существенным условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что договор субподряда от 30.11.2006 г. нельзя считать заключенным в соответствии с обязательными требованиями, закрепленными статьями 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 30.11.2006 г. субподрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца представляет подрядчику акты приемки выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В нарушение положений договора и постановления Госкомстата России от 01.11.1999 N 100, указанные первичные документы ООО СК «Сибирь» не представлены.

Представленные акты выполненных работ составлены в произвольной форме, а не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.11.1999 № 100 и с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Так, в актах, составленных ООО "Урагша», не содержится детальной расшифровки видов и объемов выполненных работ, стоимости работ и материалов, нет расшифровки подписей заказчика и исполнителя.

Из представленных счетов-фактур невозможно установить виды и объемы выполненных работ, стоимость работ и материалов.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные обществом первичные документы не позволяют определить характер, объемы и фактическую стоимость работ и материалов и не подтверждают реальность выполнения самих работ, является обоснованным.

Оценив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о документальном не подтверждении обществом факта выполнения для него спорных работ ООО «Урагша» и перечисления денежных средств этому контрагенту, что исключает право ООО СК «Сибирь» применять вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Урагша».

Обществом также был представлен в налоговый орган договор поставки № 1 от 30.11.2006 г., заключенный с ООО «Урагша», согласно которого ООО «Урагша» обязуется поставить ООО СК «Сибирь» товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки является его предмет, то есть сам товар.

Вместе с тем, ООО СК «Сибирь» одновременно с указанным договором поставки не представлена спецификация, в которой согласно договору определяется ассортимент и объем поставляемых товаров, поэтому не возможно установить, достигнуто ли соглашение между сторонами по существенному условию договора и считать договор заключенным.

Довод общества о том, что отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору апелляционным судом отклоняется как неправомерный по указанным выше мотивам, при этом правового обоснования своих возражений обществом в жалобе не приводится.

Представленные обществом товарные накладные по форме Торг-12 по приобретению товаров у ООО «Урагша» не могут быть приняты для целей учета расходов при налогообложении и при принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как составлены с нарушением постановления Госкомстата №132 от 25.12.1998г., а именно, заполнены не все обязательные реквизиты; не указан номер и дата основного договора, нет данных о принятии, получении груза покупателем.

В договоре поставки № 1 от 30.11.2006 г. в качестве генерального директора от ООО «СК «Сибирь» указан Бурлаев С.К., который приступил к обязанностям директора только 05.06.2007г. Таким образом, договор подписан не уполномоченным лицом, что так же свидетельствует о его незаключенности.

По данным анализа расчетных счетов и кассы ООО «СК «Сибирь» отсутствует факт расчета с ООО «Урагша».

Кроме этого, согласно пояснениям Улукшоновой B.C. - единственного учредителя ООО «Урагша», налоговую и бухгалтерскую отчетность вела Хаптаева О.Б., которая является бухгалтером ООО СК «Сибирь».

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о вызове и допросе свидетеля Улукшоновой B.C., которая в судебном заседании 12.05.2012 пояснила суду, что представленные инспекцией апелляционному суду и приобщенные к материалам дела договоры, счета-фактуры, акты со стороны ООО «Урагша» подписаны ей лично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля Улукшоновой В.С. в виду их противоречивости.

Так, подтверждая факт подписания от имени ООО «Урагша» представленных документов, Улукшонова В.С. пояснила, что Цыбиков Д.Д. ей не знаком, тогда как договор субподряда от 30.11.2006 подписан от имени ООО СК «Сибирь» директором общества Цыбиковым Д.Д.

Кроме того, Улукшонова В.С. затруднилась ответить на вопросы, касающиеся объема и характера выполненных работ по договору субподряда от 30.11.2006, порядка проведения расчетов с ООО СК «Сибирь», пояснила, что доставка товаров осуществлялась как наемным, так и собственным транспортом общества.

При этом свидетель на конкретизирующие вопросы сослалась на то обстоятельство, что все дела велись от ее имени ее отцом и конкретные обстоятельства хозяйственных операций ей не известны.

Вместе с тем, показания Улукшоновой В.С., как и доводы общества опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Урагша» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, что подтверждается информацией, полученной из Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия письмом от 17.08.2010г. № 06-16/2/03856дсп@:

Сведениям о среднесписочной численности общества в налоговый орган за 2007г. не представлялись, согласно сведениям, представленным за 2008г. в организации числится 0 человек.

Общество не имеет имущества и транспортных средств, тогда как Улукшонова В.С. указывала иное.

За 2007г. представлены декларации: по налогу на прибыль 1 квартал, полугодие и 9 месяцев - «нулевые», за 2007 год не представлена; по налогу на добавленную стоимость - за 1, 2 квартал - «нулевые», за 3 квартал - представлена с отражением выручки в размере 985,6 тыс.руб., и начисленной суммой налога в размере 177,4 тыс.руб., за 4 квартал - не представлена;

За 2008г. представлены следующие декларации: по налогу на прибыль - не представлены, по налогу на добавленную стоимость - за 1, 4 квартал - не представлены; за 2, 3 квартал - «нулевые».

В подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Урагша", ООО СК «Сибирь» в налоговый орган представило исправленную книгу покупок за 2007-2008 г.г., отличную от книги покупок изъятой при проведении выемки сотрудниками МВД по РБ и использованной при проведении выездной налоговой проверки.

В книге покупок, изъятой у ООО СК «Сибирь» сотрудниками МВД по РБ и использованной инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, счета - фактуры выставленные ООО "Урагша" не зарегистрированы.

Общество, опровергая указанное, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что изменения книг покупок за 2007-2008 годы связаны именно с осуществлением хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в редакции, действующей в период принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу пункта 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В приложении 4 Правил указано, что по строкам дополнительного листа книги покупок производятся записи по счетам-фактурам, подлежащие аннулированию. Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сибирь» дополнительный лист книги покупок в нарушение названных норм не оформлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при оформлении счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а также о нарушениях при внесении в них исправлений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности непринятия налоговой инспекцией обоснованно документов по контрагенту ООО «Урагша» в качестве доказательств для получения налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом, является правильным, поскольку обществом не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, поэтому.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО СК «Сибирь» после того, как узнало об отказе в предоставлении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Инфокар» и ООО «Техэнергокомплект», представляя в налоговую инспекцию документы по ООО «Урагша», фактически заменило одну хозяйственную ситуацию на другую.

Вместе с тем, полная замена одних документов на другие и фактически замена одной хозяйственной операции на другую налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, свидетель Улукшонова В.С. также пояснила апелляционному суду, что ранее она давала пояснения налоговому органу, в которых подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений ООО «Урагша» с ООО СК «Сибирь», когда точно она давала такие пояснения и конкретно должностное лицо налогового органа свидетель не помнит.

Представитель общества при этом указал, что налоговым органом, таким образом, указанные пояснения Улукшоновой В.С. в материалы дела по неизвестным причинам не представлены, не дана им оценка и в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции не может дать соответствующую оценку данному обстоятельству, поскольку материалами дела указанное не подтверждается. Кроме того, на вопрос суда о том имеется ли у свидетеля повестка либо иные доказательства вызова в инспекцию для дачи пояснений свидетель Улукшонова В.С. ответила отрицательно.

Кроме того, счета-фактуры №16 от 15.04.2008г., №17 от 16.05.2008, №23 от 30.06.2008, № 25 от 25.08.2008, №0001 от 31.12.2008, №30 от 31.12.2008г., а также счет-фактура № 26 от 08.09.2008г. и товарная накладная № 15 от 08.09.2008г. подписаны от поставщика Улукшоновой B.C. как директором ООО «Урагша», тогда как с 27.02.2008г. Улукшонова B.C. не является руководителем ООО «Урагша».

Не подтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактическое производство строительных работ и поставок ООО «Урагша», неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты ООО СК «Сибирь», и, следовательно, принять указанные расходы в целях предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по ООО «Урагша» содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, о недобросовестности действий ООО СК «Сибирь», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в связи с проведением субподрядных работ и поставкой материалов ООО "Урагша", так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган доказал, что представленные обществом документы по контрагенту ООО «Урагша», содержат недостоверную информацию.

Необоснован и довод общества об отражении спорной суммы вычетов по НДС в налоговых декларациях. При этом налогоплательщик в обоснование указанного довода ссылается только на факт регистрации спорных счетов-фактур в книге покупок, представленной обществом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и проверено судом то обстоятельство, что обществом СК «Сибирь» не было заявлено о своем праве на налоговый вычет по контрагенту ООО «Урагша» путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации.

Следовательно, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Налоговая инспекция, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 № 23/11 выработал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Как следует из представленных обществом в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, за 2007 и 2008 год отражены вычеты за 2007 год в размере 8 309 168 рублей, за 2008 год - в размере 15 657 272 рублей, тогда как по контрагенту ООО «Урагша» налоговый вычет заявлен в размере 177537319,71 рублей. Иных уточненных деклараций налоговому органу не представлялось.

Оценив уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 год, суд сделал обоснованный вывод, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2007 - 2008 годы вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «Урагша» не задекларированы.

Судом также правильно отклонен довод общества о занижении инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 8 110 379 рублей, поскольку названная сумма вычетов установлена по решению повторной выездной налоговой проверки Управления ФНС по РБ от 26.04.2011г. №08-01 и не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Обществом решение Управления, вынесенное по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки от 26.04.2011г. № 08-01 обжаловано в Арбитражный суд Республики Бурятия (Дело № А10-2856/2011). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2011г. производство по делу № А10-2865/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 10 ст.88 НК РФ Управлением ФНС России по РБ проведена повторная выездная налоговая проверка ООО СК «Сибирь» в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

По результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение № 08-01 от 26.04.2011г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении на стр. 14-16 указано на занижение инспекцией налоговых вычетов за 2008г. на 8 110 379 руб., в том числе: за 2 кв.2008г.- 409 209 руб., за 3 кв.2008г. -7 489 352 руб., за 4 кв.2008г.- 211 818 руб.

По результатам повторной выездной налоговой проверки установлено: за 2 кв.2008г. доначислен НДС - 833 104 руб. (стр. 12 решения Управления), за 2 кв.2008г. отказано в налоговых вычетах в сумме 5 279 887 руб. (стр.14 решения Управления).

На стр. 16 решения Управления указано на занижение инспекцией налоговых вычетов за 2кв.2008г.-409 209руб.

На стр. 16, 28 решения Управления установлена неуплата за 2 кв.2008г. в сумме 5 703 782 руб. (833 104 + 5 279 887 - 409 209).

За 3 кв.2008г. отказано в налоговых вычетах в сумме 3 652 916 руб. (стр.14 решения Управления).

На стр. 16 решения Управления указано на занижение инспекцией налоговых вычетов за Зкв.2008г.-7 489 352руб.

На стр. 16 и 28 решения Управления указано на исчисление в завышенных размерах НДС за 3 кв.2008г. в сумме 3 836 436 руб. (7 489 352 -3 652 916).

За 4 кв.2008г. отказано в налоговых вычетах в сумме 121 879 руб. (стр.14 решения Управления).

На стр. 16 решения Управления указано на занижение инспекцией налоговых вычетов за 4кв.2008г.-211818руб.

На стр. 16 решения Управления указано на исчисление в завышенных размерах НДС за 4 кв.2008г. - 89 939 руб.( 211 818 -121 879 ).

Таким образом, по результатам повторной выездной налоговой проверки учтены суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 8 110 379 руб.

При таких обстоятельствах апелляционной суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в случае удовлетворения судом требований общества в сумме 8110379 руб. привело бы к повторному предоставлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008г.

Кроме того, Управление ФНС России по Республике Бурятия решением № 08-01 от 26.04.2011г. предоставило обществу налоговые вычеты, в которых было отказано обжалуемым решением инспекции.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость за 2 кв.2008г. - 409 209 руб., за 3 кв.2008г.- 2 041 666 руб., за 4 кв.2008г.- 114 407 руб. возвращены налогоплательщику, в виде уменьшения сумм исчисленного НДС на налоговые вычеты, поскольку повторной выездной налоговой проверкой доначислен по тем же периодам 2007-2008гг. НДС в сумме 12 180 399 руб. Кроме того, решением по жалобе от 13.05.2011г. № 11-19/04291 Управлением произведен перерасчет налоговых санкций и пеней по налогу на добавленную стоимость с учетом результатов повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с инспекции сумм налога на добавленную стоимость и процентов не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При таких установленных обстоятельствах отсутствия факта излишнего взыскания и зачета НДС, пени и санкций, оснований для применения положений п.5статьи 79 НК РФ у суда не имеется.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии в обжалуемой части с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года по делу №А10-3081/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Д.В. Басаев

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3081/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте