ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А10-3933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Стяжкин П.В. - представитель по доверенности от 08.09.2011 (в Арбитражном суде Республики Бурятия путем использования системы видеоконференц-связи)

от ответчика: Пашина Е.Ф. - представитель по доверенности от 01.01.2012,

от ООО «Байкалэнерго»: Тугаринов Г.В. - представитель по доверенности от 26.12.2011, от Администрации муниципального образования Северо-Байкальский район: не явился, извещен (уведомление от 27.01.2012)

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: Синицына А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года по делу №А10-3933/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН 1090317000410, ИНН 0317009852, 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский р-н, пгт. Нижнеангарск, ул. Строителей, 17) к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, 670047, Республика Бурятия,  г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) о взыскании 30 926 964,01 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368, 670017, Республика Бурятия,  г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 "а", 401), Администрация муниципального образования Северо-Байкальский район (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532, 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский р-н, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт 50 лет Октября, 28а),

принятое судьей В. К. Урмакшиновым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 30 926 964,01 руб., составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального окружного арбитражного суда от 08 декабря 2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что договор о передаче ООО "Электросеть" права владения и пользования электросетевым хозяйством, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  без проведения торгов. Однако, признание договора безвозмездного пользования муниципальными электросетями недействительным при установлении факта оказания ООО "Электросеть" услуг по передаче электрической энергии в спорный период с использованием данного имущества не может отрицательно влиять на право истца требовать оплату оказанных услуг в полном размере на основании изложенных норм материального права.

Решая вопрос о размере платы за фактически оказанные услуги при отсутствии утвержденного в установленном порядке индивидуального тарифа для ООО "Электросеть", суд первой инстанции в нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", придал обратную силу единому (котловому) тарифу, установленному на 2010 год, признав правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2009 года на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.12.2009 N 1/26 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2010 год".

Следовательно, при исследовании вопроса о стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период, при отсутствии утвержденного для ООО "Электросеть" индивидуального тарифа в целях обеспечения реализации права на судебную защиту арбитражный суд не лишен возможности выступить с инициативой о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом предусмотренных законодательством необходимых и обязательных правил определения цены услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорной период, следует установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на судебную практику и пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, не согласился с выводами кассационной инстанции в части того, что признание недействительным договора не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, связанных с оказанием услуг.

Ответчик указал, что вопрос о назначении экспертизы уже был разрешен апелляционным судом в постановлении от 26 августа 2011 года по ходатайству истца с целью установления реальной величины технологических потерь. Поскольку истец не представил кандидатуру экспертной организации, не подготовил вопросы для эксперта и не внес необходимые денежные средства на депозит суда, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения и после неоднократных заявлений о несогласии с постановлением суда кассационной инстанции в части необходимости назначения экспертизы все-таки обратился с ходатайством о ее проведении.

Третьи лица ООО «Байкалэнерго» и Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия с доводами апелляционной жалобы согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили решение отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, услуг по ее передаче производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктом 2 Правил №861 установлено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из пункта 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из указанных норм следует, что законность владения объектами электросетевого хозяйства является обязательным условием для того, чтобы иметь право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Истец ООО «Электросеть» в обоснование законности владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась в спорный период передача электрической энергии, ссылался на договор с муниципальным образованием «Северо-Байкальский район Республики Бурятия» на оказание услуг технического обслуживания и эксплуатации электросетей от 01.09.2009 г. В постановлении Федерального окружного арбитражного суда от 08 декабря 2011 указано, что договор о передаче ООО "Электросеть" права владения и пользования электросетевым хозяйством, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, является недействительным в силу ничтожности.

Составление истцом актов разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности со смежной сетевой организацией ОАО «Российские железные дороги» филиалом Восточно-Сибирская железная дорога (т.1. л.д.58-66) в отсутствие правоустанавливающих документов не доказывает факт законного владения истцом объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец не доказал, что использование ответчиком имущества произошло за счет истца. Нормы о неосновательном обогащении направлены на защиту потерпевших, в данном случае законных владельцев имуществом, а не любых субъектов, у которых это имущество оказалось без наличия законных оснований, поскольку должник должен исполнять свои обязательства надлежащему кредитору (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец не являлся в спорный период законным владельцем сетей, индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии истцу не устанавливался. Участниками процесса также не оспаривается факт отсутствия в спорный период котлового тарифа.

В судебном заседании апелляционного суда 18.04.2012 представитель истца пояснил, что после заявленного в иске периода истец не оказывал и в настоящее время не оказывает услуги по передаче электроэнергии, в РСТ за установлением тарифа истец не обращался в связи с отсутствием доказательств законного владения сетями. Таким образом, истец не приобрел в установленном порядке статус сетевой организации.

Апелляционный суд полагает несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие у истца статуса сетевой организации, фактическое осуществление истцом деятельности по эксплуатация, техническому обслуживанию спорных электрических сетей подтверждается представленными истцом данными о фактическом переводе персонала ООО «Байкалэнерго» в ООО «Электросеть», аренде помещений для размещения персонала, о введении ООО «Электросеть» ограничений подачи электроэнергии в спорном периоде,  о  ликвидации аварийных ситуаций, постановлениями о возбуждении в отношении руководства общества дел об административном правонарушении в связи с невыплатой заработной платы работникам, привлечении к административной ответственности (л.д.51, 80-97 т.3).

Так, на л.д. 51, т.3 имеется ответ Администрации МО  «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия инициативной группе рабочего коллектива ООО «Электросеть» от 30.12.2009, в котором указано, что возникновение задолженности по зарплате возникло в связи с отсутствием у ООО «Электросеть» тарифа на передачу электроэнергии и, как следствие, отказа от оплаты услуг ООО «Электросеть» со стороны ОАО «Бурятэнергосбыт». На л.д. 80-82, т.3 имеется переписка истца и ООО «Байкалэнерго» о предложениях по трудоустройству высвобождаемых из ООО «Байкалэнерго» работников. На л.д.83-86, т.3 имеются уведомления ООО «Байкалэнерго» о согласовании перевода работников в ООО «Электросеть».

Однако, ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает факт, что указанные работники были в действительности переведены в ООО «Электросеть», продолжали свою трудовую деятельность, в частности, по обслуживанию находящихся во владении истца сетей. Каких-либо доказательств обслуживания или ремонта истцом сетей в материалы дела не представлено.

На л.д.90, т.3 имеется представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 15.01.2010, из которого следует, что в результате непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности работникам не выплачена зарплата. На л.д.91-97, т.3 имеются материалы административного производства, возбужденного в отношении руководителя истца в связи с несвоевременной выплатой зарплаты.

Сам по себе факт невыплаты зарплаты работникам истца свидетельствует только о нарушении трудового законодательства, но не доказывает факт действительного оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

На л.д.87-88, т.3 имеется предостережение прокурора от 30.11.2009  о незаконности выдачи истцом уведомлений потребителям ответчика об отключении электроэнергии. На л.д. 89, т.3 имеется определение судьи Северобайкальского городского суда от 12.01.2010 о прекращении производства по иску Администрации МО «Северобайкальский район» к ООО «Электросеть» о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии МУП «Нижнеангарский тепловик» и МУП «Нижнеангарский теплосервис».

Данные доказательства также не подтверждают факт оказания услуг по передаче электроэнергии, а могут свидетельствовать только о незаконности действий истца по ограничению электропотребления. Так в предостережении прокурора от 30.11.2009  указано на то, что в отсутствие договора с ОАО «Бурятэнергосбыт» истец не наделен правом введения ограничения на объекты потребителей ОАО «Бурятэнергосбыт».

Подписание истцом сводных актов первичного учета принятой электроэнергии со смежными сетевыми организациями (т.1, л.д.19-26) доказывает только факт поступившей электроэнергии в сети, которые, как было установлено, истцу не принадлежат на законном основании, но не факт оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии.

Выполняя указание кассационного суда, апелляционный суд предложил истцу выступить с инициативой о назначении соответствующей судебной экспертизы. Истец ходатайствовал о поручении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга». Представитель ответчика в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы просил поручить ее проведение ООО «Эконом сервис».

Как следует из письма ООО «Центр аудита и консалтинга» истцу исх.12 от 12.04.2012, для проведения экспертизы в числе прочих требуется бухгалтерская и  статистическая отчетность, а также сведения о фактических затратах ООО «Электросеть» за период с 01.09.2012 по 31.12.2009. Апелляционный суд также неоднократно определениями от 06.03.2012, 18.04.2012, предлагал истцу предоставить доказательства фактических затрат по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Однако, такие документы истец в материалы дела не представил, заявив в последнем судебном заседании 12.05.2012, что документы утеряны.

Истец полагает, что он не обязан представлять доказательства фактического несения затрат, понесенных им для оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку размер неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ должен рассчитываться, исходя из аналогичных затрат, которые были понесены другими сетевыми организациями, в частности ООО «Байкалэнерго».

Апелляционный суд не может признать данные выводы обоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ истец обязан доказать цену своих услуг, существовавшую во время, когда закончилось пользование. Тарифы для иных сетевых организаций устанавливались в предусмотренном порядке на основании признанных обоснованными собственных расходов данных сетевых организаций. Поскольку истец доказательств своих затрат на обслуживание сетей не представил, невозможно сопоставить расходы истца и иных сетевых организаций.

Таким образом, истец не представил всех документов, которые потребовала экспертная организация для того, чтобы дать обоснованное заключение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано.

В связи с отказом судом в проведении экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб. с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» Бизьяеву Цыретору Владимировичу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец также не доказал размер неосновательного обогащения. Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не доказана, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года по делу №А10-3933/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 643 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» Бизьяеву Цыретору Владимировичу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка