ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А10-4167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Субанаков С.А. по доверенности от 26.10.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 04.04.2012)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 04.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2012 года по делу № А10-4167/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, 671160, Республика Бурятия, Селенгинский р-н, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17 а) к индивидуальному предпринимателю Булдынову Александру Петровичу (ОГРН 304032627100227, ИНН 032601101133) о взыскании 89 765 руб. 75 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН  1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40),

принятое судьей Е. М. Аюшеевой,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №3 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булдынову Александру Петровичу о взыскании убытков в размере 89 765 руб. 75 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд решением от 22 февраля 2012 года требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 581,89 руб.

ФНС России, не согласившись с указанным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что невыплаченная арбитражному управляющему часть вознаграждения в сумме 73 733,35 руб. не может быть отнесена к убыткам. Налоговый орган полагает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 02.09.2011 по делу №А10-688/2010 не только установлен факт необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 89 765,75 руб., но и факт отказа конкурсному управляющему во взыскании вознаграждения в размере 73 733,35 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 24.05.2010 по делу №А10-688/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Джида-Райтоп» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия в размере 526 279,48 рублей (524 156,27 рублей - основной долг, 2 123,21 рублей - пени), в отношении ООО «Джида-Райтоп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2010 должник ООО «Джида-Райтоп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания совокупность нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вступившим в законную силу определением от 02.09.2011 по делу №А10-688/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Джида-Райтоп» завершено. Данным определением суд установил факт необоснованности расходов конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму 89 765,75 руб. Также данным определением суд отказал во взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу  конкурсного управляющего части фактически невыплаченного вознаграждения в размере 73 733,35 рублей, указав, что: «При распределении конкурсной массы А. П. Булдыновым установлена достаточность денежных средств для покрытия судебных расходов по делу, текущих платежей, при этом погашена задолженность по второй очереди реестра, частично погашена задолженность третьей очереди. Изложенное свидетельствует о достаточности денежных средств должника для погашения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения».

Несмотря на то, что в определении от 02.09.2011 по делу №А10-688/2010 суд указал, что несвоевременное представление документов, подтверждающих расходы, нарушение управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве привело к затягиванию рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, а также то, что с даты окончательного отчета от 26.04.2011 А. П. Булдынов фактически прекратил какие-либо действия, связанные с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джида-Райтоп»,  суд не отстранил А. П. Булдынова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Более того, суд определил размер фактически невыплаченного вознаграждения 73 733,35 рублей, во взыскании которого было отказано именно с заявителя по делу о банкротстве, поскольку у самого должника имелись для этого достаточные денежные средства.

В п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве сказано, что вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение арбитражному управляющему в ходе проведения соответствующей процедуры банкротства не является убытками. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что отказ во взыскании вознаграждения в размере 73 733,35 руб. по делу №А10-688/2010 не должен повлечь уменьшение суммы 89 765,75 руб., с которой ФНС РФ рассчитала убытки.

Согласно части 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования уполномоченного органа могли быть удовлетворены пропорционально отношению суммы основного долга 89 765,75 рублей к общей сумме требований кредиторов третьей очереди. Согласно уточненному отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.08 2011, оплата кредиторской задолженности МРИ ФНС № 3 -101 314,04 рублей (пункт 39), оплата кредиторской задолженности ОАО РЖД - 2 929,24 рублей, (пункт 40 - т.1, л.д.95). Таким образом, размер кредиторской задолженности истца составляет - 97,19%, ОАО РЖД - 2,81%.  89765,75 руб. - 73733,35руб. = 16032,40 руб. 97,19%, от этой суммы составляет 15 581,89 руб. Ответчик письменно признал требования истца в сумме 15 581,89 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном погашении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве в сумме 15 581,89 рублей в случае надлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2012 года по делу №А10-4167/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка