• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А10-4229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Промгражданстрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу №А10-4229/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Промгражданстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 03.08.2011 №62 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1793 от 13.09.2011; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 02.09.2011 №11-19/07639 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Промгражданстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 31, (далее - ОАО «Промгражданстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2011 №62 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 030 302 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 373 735 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 153,53 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 412 023,9 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - 111 794,65 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 300 229,25 руб.); уплаты налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 20 606 руб., по налогу на прибыль в сумме 27 475 руб.; о признании недействительным требования от 13.09.2011 № 1793 в части уплаты вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафов; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Губина, 2, (далее - Управление) о признании недействительным решения от 02.09.2011 № 11-19/07639 в части вышеуказанных сумм налога, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «Промгражданстрой» и его контрагентами ООО «Интер», ООО «Стройоптторг» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и налоговых санкций, а судом первой инстанции дана правовая оценка лишь обстоятельств доначисления налога на добавленную стоимость.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ условия применения налоговых вычетов по НДС: приобретенные у спорных контрагентов товары предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары приняты на учет; счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Кроме того, вывод суда о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений является предположительным, поскольку сделан им самостоятельно, без привлечения эксперта, следовательно, не основан на нормах процессуального права о порядке получения доказательств.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.03.2012.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 11.05.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, Управление известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13 от 28.02.2011 (т.1, л.д.69) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Промгражданстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2008 по 31.01.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №48 от 03.06.2011 (т.1, л.д.70-111), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

9 июня 2011 года общество ознакомлено с приложениями к акту проверки, о чем составлен протокол (т.2, л.д.104-107).

Уведомлением от 21.06.2011 №03-22/41, полученным представителем общества, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 05.07.2011 на 09 час. 00 мин. (т.2, л.д.108-109).

5 июля 2011 года инспекцией приняты решение №7 о проведении в срок до 04.08.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные главным бухгалтером общества 06.07.2011 (т.2, л.д.110-111).

Уведомлением от 29.07.2011 №82, полученным представителем общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 03.08.2011 на 09 час. 00 мин. (т.2, л.д.61).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №62 от 03.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО «Промгражданстрой» с учетом снижения штрафных санкций привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43185 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 7510 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 20219 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений в виде штрафа в размере 470 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 03.08.2011 в общей сумме 1805752,73 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 503638,59 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 160097,34 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 430274,34 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 711742,46 руб.

Пунктом 3.1 указанного решения налоговым органом предложено недоимку по налогам в общем размере 3545691 руб., из которых: налог на добавленную стоимость в размере 2159262 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 375491 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 1010938 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77396 руб.; пунктом 5.1 - уплатить налоговые санкции; пунктом 5.2 - пени; пунктом 6 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 7 - представить сведения о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ, представить сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год (т.1, л.д.10-58).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/07659 от 02.09.2011 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.60-68).

Требованием №1793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2011 обществу предложено в срок до 27.09.2011 уплатить налоги в общей сумме 3545691 руб., пени - 1805752,73 руб., штрафы - 71384 руб. (т.1, л.д.59).

Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления, а также требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентами ООО «Интер», ООО «Стройоптторг» обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Промгражданстрой» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) ООО «Интер» на сумму 2803559,18 руб., ООО «Стройоптторг» на сумму 2920338,53 руб., и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» в общей сумме 917115,54 руб., за 4 квартал 2008 года по ООО «Стройоптторг» в сумме 113186,75 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены:

по контрагенту ООО «Интер»:

- счета-фактуры: №21 от 31.07.2008, №58 от 19.08.2008, №65 от 27.08.2008;

- товарные накладные формы ТОРГ-12: №21 от 31.07.2008, №58 от 19.08.2008, №65 от 27.08.2008;

по контрагенту ООО «Стройоптторг»:

- счета-фактуры: №37 от 21.08.2008, №54 от 29.08.2008, №57 от 02.09.2008, №95 от 07.10.2008;

- товарные накладные формы ТОРГ-12: №37 от 21.08.2008, №54 от 29.08.2008, №57 от 02.09.2008, №95 от 07.10.2008 (т.2, л.д.114-120).

Указанные счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей общества: ООО «Интер» - Емельяновым А.Р., ООО «Стройоптторг» - Волковым П.Д.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2008 МИФНС России №2 по Республике Бурятия. Юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9. Учредителем и руководителем организации является Емельянов Алексей Русланович.

По сведениям налогового органа ООО «Интер» состоит на налоговом учете в инспекции с 14.01.2008, адрес государственной регистрации - г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9 - является «массовым», направленные в адрес общества поручение №08-16/4361 от 22.03.2011 и требование №08-16/3506 от 22.03.2011 возвращены отделениями почтовой связи в связи с истечением срока хранения; организация по месту регистрации отсутствует; основным видом деятельности общества является рекламная деятельность; по данным федерального информационного ресурса организация не располагает имуществом, транспортными средствами; среднесписочная численность работников за 2008 год составила 1 человек.

В представленной организацией налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года доходы от реализации отсутствуют, по данным декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговая база составила 95234 руб., за 4 квартал 2008 года - 680386 руб.

По данным бухгалтерских балансов за 2008-2009гг. организация не имеет основных средств, оборотных активов, в том числе, сырья, готовой продукции.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интер», открытому в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройоптторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2008 МИФНС России №2 по Республике Бурятия. Юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 22-4. Учредителем и руководителем организации является Волков Павел Дмитриевич.

По информации Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия ООО «Стройоптторг» не представляет отчетность с 14.02.2009, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 год представлена 13.02.2009 (декларация по ЕСН); среднесписочная численность на 01.01.2009 - 1 человек; сведения о наличии транспортных средств, имущества, земельных участков отсутствуют.

При анализе движения поступивших от общества денежных средств на расчетные счета ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» инспекцией установлена выдача наличных денежных средств физическим лицам со счетов указанных организаций и через счета ИП Патрахина А.Г. ИНН 032600061375, ИП Ахмедова О.А. ИНН 032355538730, ИП Королькова В.В. ИНН 032617977631, ООО «Драйв» ИНН 0326473387: - Бабуеву Б.Г. в сумме 500000 руб. 29.08.2008 с расчетного счета ООО «СтройОптТорг» в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ. - Самданову Б.Ц. в сумме 594000 руб. 26.08.2008 с расчетного счета ООО «Интер» в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ - Юзефович В.В. в сумме 544000 руб. 19.08.2008 с расчетного счета ООО «СтройОптТорг» в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ - Лхамажапову Б.Б . в сумме 298500 руб. 07.10.2008 с расчетного счета ИП Патрахина А.Г. в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ - Шаракчинову Ж.М. сумме 399000 руб. 07.10.2008 с расчетного счета ООО «СтройОптТорг» в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ - Голенецкому С.В. в сумме 199000 руб. 07.10.2008 с расчетного счета ИП Ахмедова О.А. ИНН 032355538730 в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ - Дулбаеву Сергею Николаевичу в сумме 597000 руб. 19.08.2008 с расчетного счета ИП Патрахина А.Г. ИНН 032600061375 в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ - Дамдинову Б.А. в сумме 410000 руб. 08.08.2008 с расчетного счета ИП Патрахина А.Г. в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ - Даниловец С.А. в сумме 500000 руб. 18.08.2008 с расчетного счета ООО «Интер» в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан - Удэ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ОАО «Промгражданстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей общества: ООО «Интер» - Емельяновым А.Р., ООО «Стройоптторг» - Волковым П.Д.

По предоставленной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия информации Емельянов А.Р. отбывает наказание по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2008 по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.3, ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Бурятия. Начало срока наказания - 11.11.2007, конец срока наказания -10.01.2016 (т.2, л.д.132).

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов А.Р. пояснил, что не является и не являлся учредителем и руководителем никакой организации; в 2004 году после освобождения из мест лишения свободы его мать отдала в залог неизвестным лицам его паспорт, который в последующем не был возвращен, при продаже квартиры паспорт был восстановлен (протокол допроса свидетеля №160 от 14.07.2011, т.2, л.д.136-137).

Согласно предоставленным Уголовно-Исполнительной инспекцией №9 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» данным Волков П.Д. состоял на учете в инспекции по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.06.2007 по ст. 119 УК РФ и к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета 01.06.2009 (письмо от 25.04.2011 №4/19/1/2-1829, т. 2, л.д.129).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Волков П.Д. пояснил, что не знает об организациях ООО «Стройоптторг» и ОАО «Промгражданстрой», никакие документы от имени данной организации не подписывал (протокол допроса свидетеля б/н от 25.07.2011, т.2, л.д.138-139).

Протоколы допроса свидетелей Емельянова А.Р. и Волкова П.Д. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

18 апреля 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №5, проведение которой поручено экспертам ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (т.2, л.д.121-122).

Согласно протоколу №6 от 18.04.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав генеральному директору ОАО «Промгражданстрой» Михееву А.Т. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено (т.2, л.д.123).

В соответствии с заключением эксперта №726/7-4-1.1 от 16.05.2011 подписи от имени Емельянова Алексея Руслановича, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- счет-фактуры №00000058 от 19.08.2008;

- счет-фактуры №00000065 от 27.08.2008, выполнены не Емельяновым Алексеем Руслановичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Емельянова Алексея Руслановича, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- накладной №58 от 19.08.2008;

- накладной №65 от 27.08.2008, самим Емельяновым А.Р. или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дать заключение о том, кем выполнены подписи от имени Емельянова А.Р. в электрографических копиях счета-фактуры №21 от 31.07.2008, товарной накладной №21 от 31.07.2008, из-за плохого качества копий.

Подписи от имени Волкова Павла Дмитриевича, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- счет-фактуры №00000037 от 21.08.2008;

- счет-фактуры №00000054 от 29.08.2008;

- счет-фактуры №00000057 от 02.09.2008;

- счет-фактуры №00000095 от 07.10.2008, выполнены не Волковым Павлом Дмитриевичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Волкова Павла Дмитриевича, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- накладной №37 от 21.08.2008;

- накладной №54 от 29.08.2008;

- накладной №57 от 02.09.2008;

- накладной №95 от 07.10.2008, самим Волковым Павлом Дмитриевичем или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2, л.д.124-128).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что вывод суда первой инстанции о наличии сходства подписей на учредительных документах ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» является документально неподтвержденным, вместе с тем, исходит из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов, а также показания лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей данных организаций и результаты экспертного исследования свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества спорными поставщиками ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение вышеприведенных требований в представленных обществом товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, отпустивших и принимавших груз, а также номер, дата доверенности, кем выдана доверенность, должность подпись, расшифровка подписи грузополучателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта принятия товара на учет от спорных контрагентов правомерен и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные обществом в подтверждение реальности приобретения товара у ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» накладные на отпуск материалов на сторону унифицированной формы №М-15 не свидетельствуют о реальности операции по доставке товара в адрес общества именно от спорных контрагентов, исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что обязательные реквизиты первичных учетных документов, принимаемых к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В нарушение названного требования в представленных обществах накладных на отпуск материалов на сторону унифицированной формы №М-15 отсутствуют следующие сведения: наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара в адрес общества от спорных поставщиков ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» является верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «Промгражданстрой» и его контрагентами ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций-контрагентов, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, численности работников для осуществления поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Как следует из показаний руководителя ОАО «Промгражданстрой» Михеева А.Т. он не знаком с руководителями ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг»; договоры заключались, но в связи с их исполнением не были сохранены; ему не известно откуда доставлялись строительные материалы поставщиками и на каком транспорте (протокол допроса свидетеля №87 от 26.04.2010, т.2, л.д.130-131).

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Ссылка общества на дальнейшее использование приобретенных материалов для осуществления им основного вида деятельности - строительства - не подтверждает факт получения товара именно от спорных поставщиков.

В связи с тем, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им пеней и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг», правомерность которого подтверждена установленными в ходе проверки аналогичными друг другу (как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций) обстоятельствами, всесторонняя оценка которым дана судом первой инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией обстоятельств доначисления налога на прибыль организаций судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 140 Налогового Кодекса РФ такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Таким образом, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 03.08.2011 №62, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.

Рассматривая требование Общества о признании недействительным решения Управления от 02.09.2011 № 11-19/07639 об оставлении решения Инспекции от 03.08.2011 №62 без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым актом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в обжалуемой обществом части оспариваемых решений Инспекции и Управления нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Промгражданстрой». В связи с правомерностью в обжалуемой обществом части оспариваемого решения инспекции оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования от 13.09.2011 № 1793 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №288 от 13.03.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу №А10-4229/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу №А10-4229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Промгражданстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Э.В. Ткаченко

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Д.В. Басаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-4229/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте