ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-18150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Аурум»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу №А19-18150/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрком» (ОГРН 1093850021792, ИНН 3849005357; 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 55, 208)  к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Аурум» (ОГРН 1073811006609, ИНН 3811113829; 664022, Иркутская обл., Иркутск г., Сибирская ул.., 11)  о взыскании 48 000 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрком»

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному

обществу «Управляющая компания Аурум» о взыскании по договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2009 года основного долга в размере 38 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 100 000 руб. основного долга и 23 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 января 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемый считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд неправомерно установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 100 000 руб. ввиду того, что не учел при рассмотрении дела платежные документы, представленные в качестве доказательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что за период с июля по декабрь 2010 года истец выставил ответчику счета за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб., поскольку доказательства их получения ответчиком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что акты приема-передачи оказанных юридических услуг были подписаны генеральным директором Игнатовым М.Ю. в связи с тем, что с 22 октября 2010 года его полномочия были приостановлены и назначен исполняющий обязанности генерального директора - Войтенко Н.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Аурум» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрком» указало то, что у ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных юридических услуг по договору от 30 ноября 2009 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как возмездное оказание услуг, применив положения главы 39 Кодекса, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению, представлению и защите заказчика, как кредитора, в конкурсном производстве в отношении открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский», а заказчик - оплатить оказанные услуги в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета за текущий месяц. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере  20 000 руб. ежемесячно выплачиваемого вознаграждения.

Установив наличие задолженности в период июль-декабрь 2010 года в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 23 558 руб.

Наличие задолженности в указанный период в размере 100 000 руб. не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Данный факт подтверждается также дополнительным соглашением № 2 от 30 мая 2011 года к договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2009 года, в котором стороны согласовали график рассрочки погашения данной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место неисполнение ответчиком графика погашения задолженности, в связи с чем правильно взыскал ее размер и правильно привлек к ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данная задолженность была погашена, на что, по его мнению,  указывают квитанции к приходным кассовым ордерам № 84 от 16 марта 2010 года на сумму 5 000 руб., № 94 от 05 апреля 2010 года на сумму 5 000 руб., № 102 от 20 апреля 2010 года на сумму 5 000 руб., № 112 от 07 мая 2010 года на сумму 5 000 руб., № 120 от 17 мая 2010 года на сумму 5 000 руб., №126 от 20 мая 2010 года на сумму 5 000 руб., №130 от 24 мая 2010 года на сумму 5 000 руб., расходные кассовые ордера № 296 от 26 мая 2010 года на сумму 5000 руб., № 311 от 03 июня 2010 года на сумму 5 000 руб., № 375 от 06 июля 2010 года на сумму 5 000 руб., № 402 от 22 июля 2010 года на сумму 5 000 руб., № 471 от 03 сентября 2010 года на сумму 5 000 руб., № 518 от 17 сентября 2010 года на сумму 5 000 руб., № 555 от 04 октября 2010 года на сумму 10 000 руб.

Данный довод заявлялся в отзыве на иск, в дополнениях к нему и отклонен в возражениях истцом, который пояснил, что данными документами подтверждается не оплата задолженности по договору, а командировочные расходы.

Указанное соответствует содержанию квитанций к приходным кассовым ордерам и  соглашению от 11 января 2010 года (л.д.113).

Данный довод опровергается также дополнительным соглашением № 2 от 30 мая 2011 года к договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2009 года, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 100 000 руб. по состоянию на 30 мая 2011 года (л.д.19), соответственно, она не могла быть оплачена в период с марта по октябрь 2010 года, т.е. во время составления квитанций к приходным кассовым ордерам и расходных кассовых ордеров.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств выставления ответчику счетов на общую сумму 100 000 руб., опровергается фактом признания данного долга заключением соглашения о рассрочке платежа, оформленным дополнительным соглашением № 2 от 30 мая 2011 года (л.д.19). Этим же обстоятельством опровергается и довод об отсутствии у Игнатова М.Ю. полномочий на подписание актов приема-передачи оказанных услуг.

В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу №А19-18150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания Аурум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка