ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А19-18187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галковой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу №А19-18187/2011 по иску индивидуального предпринимателя  Роголевой Марины Юрьевны (ОГРНИП 304380117300060  ИНН 380101228836, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ) к Галковой Людмиле Петровне (ОГРНИП 304380130700058 ИНН 380100081933, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, )  о взыскании 146 950 руб.  (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

истца- предпринимателя Роголевой М.Ю., представителя истца по доверенности от 04.04.2012 Семельчук И.А.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Роголева Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галковой Людмилы Петровны 105 000 руб. основного долга за переданное по договору купли-продажи от 24.12.2010 торговое оборудование, 41 950  руб. договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. - неустойки, 5 408 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора купли-продажи от 24.12.2010, поскольку  договор не содержит сведения о лицах, его заключивших (отсутствуют паспортные данные сторон, о регистрации в качестве предпринимателя), не содержит сведений о товаре (не указаны марки, размеры предметов, не указано место нахождение предметов на момент их передачи, их количество).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возразили на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени, месте судебного разбирательства, не явился, представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 между Роголевой Мариной Юрьевной (продавец) и Галковой Людмилой Павловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, расположенного в торговом павильоне Торгового дома «Пальмира».

Предметом договора от 24.12.2010 (пункт 2) стороны определили продажу торгового оборудования, а именно: стол продавца, 5 шкафов (два из них по стеклом), 1 шкаф со стеклянными полками (6 штук), а также, согласно пункту 3 договора следующие вещи: стремянка, ведро оранжевого цвета, чайник электрический, 2 удлинителя, вешала железные в шкафы, отпариватель.

Цена оборудования в соответствии с пунктом 4 договора сторонами согласована в размере 180 000 руб.

Продавцом во исполнение условий договора от 24.12.2010 передано покупателю указанное в пункте 2 договора  торговое оборудование.

Пунктами 6, 8 договора сторонами согласован срок и порядок оплаты, а именно:

- 1 взнос - 25 000 руб. - до 25.12.2010;

- 2 взнос - 25 000 руб. - до 25.01.2011;

- 3 взнос - 25 000 руб. - до 25.02.2011;

- 4 взнос - 25 000 руб. - до 25.03.2011;

- 5 взнос - 25 000 руб. - до 25.04.2011;

- 6 взнос - 25 000 руб. - до 25.15.2011;

- 7 взнос - 30 000 руб. - до 25.16.2011.

Ответчик, переданный товар оплатил частично, на сумму 75 000 руб., от уплаты оставшейся части стоимости оборудования на сумму 105 000 руб. уклонился, что послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично  исковые требования со ссылкой на статьи 309, 454, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом торгового оборудования ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства, уменьшив при этом размер договорной неустойки до 10 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции полностью подтвердил факт заключения с истцом договора от 24.12.2010 и факт получения от истца  оборудования, указанного в договоре купли-продажи, о чем в протоколе судебного заседания от 12-18 января 2012 года (л.д. 136-138) 21 июня 2011 года  сделана соответствующая запись, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Галковой Л.П. сумму оставшейся  задолженности, а также начисленную неустойку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление от 22.10.1997 N 18) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате переданного ему истцом товара, суд также правомерно взыскал с него в пользу истца договорную неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию неустойки в размере 41 950 руб. до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 24.12.2010 в связи с отсутствием в договоре сведений о лицах, его заключивших,  а также отсутствии сведений  о товаре подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из пунктов 2, 3 договора от 24.12.2010 следует, что предметом договора является торговое оборудование, бывшее в употребление, оборудование состоит из предметов: стол продавца, 5 шкафов (два из них под стеклом), 1 шкаф со стеклянными полками (6 штук). К оборудованию прилагается: стремянка, ведро оранжевого цвета, чайник электрический, 2 удлинителя, вешала железные в шкафы, отпариватель. При подписании договора у сторон не возникло разногласий по поводу условий договора.

Истец со своей стороны договор исполнил полностью - товар передал, ответчик товар принял и  приступил к исполнению договора,  оплатив частично полученное торговое оборудование. Кроме того, ответчик признал факт заключения договора от 24.12.2012 и получения указанного в договоре оборудования, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 136-138).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу №А19-18187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка