ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-18275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки-НМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу №А19-18275/2011 по иску открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404; 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки - НМ» (ОГРН 1041402054572, ИНН 1435152138; 677005, г. Якутск, Лермонтова д.60, стр.1, оф.10)

о  взыскании 583 269,18 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Котовская Т.Б. по доверенности от 30 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки - НМ» о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы задолженности по договору № 130 от 29 июня 2010 года погрузки лесоматериалов плавкраном, из них: 40 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - неустойка за период с 19 июля 2010 года по 06 декабря 2011 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 583 269,18 руб., в том числе: 432 945 руб. - основной долг, 150 324,18 руб.- неустойка.

Решением от 12 декабря 2011 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Свои доводы обосновывает тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не дал правильной оценки представленным доказательствам, а также не полностью выяснил все обстоятельства дела. При этом указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств в подтверждение исковых требований судовые журналы без номера плавкрана «Т-126», в которых были произведены записи с исправлениями о проведении погрузки, недопустимые по Правилам ведения судового журнала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки - НМ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» указало то, что у ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 130 от 29 июня 2010 года.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как возмездное оказание услуг, признав его заключенным, применив положения главы 39, а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, в пункте 1.1 договора № 130 от 29 июня 2010 года стороны предусмотрели, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по заявке заказчика произвести погрузку лесоматериалов на суда заказчика с берега в районе п.Салтыково Киренского района. Ориентировочный объем груза составляет 5 000 куб.м. (пункт 1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 2.1 договора - 150 руб. за погрузку 1 куб.м. груза. Общая ориентировочная сумма договора составляет 750 000 руб., включая НДС (пункт 2.2 договора). Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% - до начала погрузки, 50% - в течение 5 календарных дней после окончания погрузки (пункт 2.3 договора). Согласно пункта 1.4 договора, срок оказания услуг - с 29 июня по 01 сентября 2010 года.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки от 13 июля 2010 года № 386, от 04 августа 2010 года № 480, всего на сумму 432 945 руб.

Как следует из пункта 1.3 договора, прием-передача оказанных услуг оформляется актами. Заказчик обязан принять услуги и подписать акты уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, акты, счета и счета-фактуры исполнителем направлялись в адрес заказчика письмами от 21 июля 2010 № 3-566, от 09 августа 2010 года № 624 для их подписания. Ответчиком акты, а также счета и счета-фактуры получены, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 30 ноября 2010, описью вложения в письмо, однако ответчиком не подписаны и истцу не возвращены. В представленных в материалы дела актах от 13 июля 2010 года № 386 на сумму 256 200 руб., от 04 августа 2010 года № 480 на сумму 176 745 руб. не содержится каких-либо отметок заказчика с указанием оснований не подписания актов и мотивов отказа (возражений по качеству, срокам, объемам и по цене услуг).

Акт на погрузку груза от 13 июля 2010 года (т.1, л.д.21), подтверждающий достоверность  акта сдачи-приемки от 13 июля 2010 года № 386, является двусторонним и составлен в соответствии с пунктом 1.5 договора.

При указанных обстоятельствах представленные истцом доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно приняты в подтверждение заявленных требований и правильно оценены в соответствии со статьей 71 Кодекса, в связи с чем иск удовлетворен правильно.

Доводы жалобы о том, что записи в судовых журналах имеют исправления, которые устранены ненадлежащим образом, и составлены с нарушениями, не принимаются апелляционным судом.

Как уже указывалось выше, в пунктах 1.3 и 1.5 договора стороны согласовали составление актов приема-передачи оказанных услуг. Соответственно, они являются основным доказательством и ответчиком опровергнуты не были. Оригиналы судовых журналов исследовались в суде первой инстанции и правильно оценивались в совокупности с другими доказательствами. Своего расчета оказанных услуг и своих доказательств того, в каком именно меньшем объеме, по мнению ответчика, были оказаны услуги истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки - НМ» представлено в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод жалобы о том, что в дело представлены не относящиеся к правоотношениям сторон сведения о работе плавкрана «Т-125», в то время как, согласно акта на погрузку груза от 13 июля 2010 года погрузка выполнялась плавкраном «Т-126», не указывает на неправильность вынесенного решения.

Акт на погрузку груза от 13 июля 2010 года (т.1, л.д.21), подтверждающий достоверность акта сдачи-приемки от 13 июля 2010 года № 386, является двусторонним, в совокупности данные акты подтверждают оказание услуг по договору № 130 от 29 июня 2010 года и составлены в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора, в связи с чем правильно оценены арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу №А19-18275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка