ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-18337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска Очеретнюка С.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу №А19-183372011 по исковому заявлению муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска (ОГРН 1053804052609, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9), к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11)

третье лицо инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  о взыскании 4 066 260,83 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Ляликова С.О. по доверенности от 25 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК»  о взыскании задолженности в сумме 4 066 260,83 руб. как неправомерно списанные денежные средства.

Определением арбитражного суда Иркутской области от  23 ноября 2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

Решением от 23 августа  2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с  муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свои доводы поясняет тем, что в период с 13 августа 2010 года по 12 апреля 2011 года на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, со счета истца была незаконно списана денежная сумма в размере 4 066 260,83 руб.

При этом ссылается на то, что, выполняя предписание закона, в инкассовом поручении должны содержаться данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, а именно дата окончания налогового периода и срок его уплаты. Следовательно, для квалификации обязательного платежа как текущего необходимо установить момент его возникновения. Вопреки установленным требованиям закона, в инкассовых поручениях, на основании которых было произведено списание, не была указана дата окончания налогового периода, в связи с чем банк не мог квалифицировать обязательные платежи как текущие. Для определения пени необходимо знать дату возникновения налога. Из представленных инкассовых поручений определить дату возникновения обязательного платежа невозможно. В результате чего считает, что ответчик не имел правовых оснований для списания с расчётного счета должника денежных сумм во внеочередном порядке. Таким образом, указанная сумма была списана в нарушение порядка предъявления требований к должнику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании 4 066 260,83 руб. как неправомерно списанных денежных средств.

Основанием иска муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска указало то, что, по его мнению, в период с 13 августа 2010 по 12 апреля 2011 года со счета, открытого ответчиком, были неправомерно списаны денежные средства в вышеуказанном размере.

Правовым основанием иска названы статья 63 Закона о банкротстве, статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными как по основаниям, так и по праву, в иске отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводы искового заявления были основаны на том, что ответчик неправомерно списал заявленную сумму, поскольку на момент списания имелось решение суда о признании истца несостоятельным (банкротом), а у банка не было сведений об отнесении списанных средств к текущим платежам.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (банк) и муниципальным предприятием «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска (клиент) заключен договор банковского счета № 68/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12194/10-69 от 13 августа 2010 года в отношении муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Очеретнюк С.М.

Решением Арбитражного  суда  Иркутской  области  по делу  №А19-12194/10-69 от 04 марта 2011 года муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Очеретнюк С.М.

В период с 13 августа 2010 по 12 апреля 2011 года с открытого в банке счета истца была списана задолженность по налогам в размере 4 066 260,83 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 июля, 24 сентября 2010 года.

Как следует из пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 данной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в частности, в случаях, установленных законом.

Статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника. В части 2 данной статьи сказано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств того, что списанные денежные средства не относятся к текущим платежам.

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах, может быть обращено на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета.

Постановление налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика в отношении муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска было вынесено от 15 июля 2010 года, получено службой судебных приставов 16 июля 2010 года, исполнительное производство возбуждено 20 июля 2010 года.

В рамках данного исполнительного производства в период с 13 по 30 августа 2010 года банком было перечислено 2 898 534,65  руб.

Обращение взыскания на денежные средства Клиента в рамках Постановления от 20 июля 2010 года было прекращено Банком в связи с поступлением 30 августа 2010 года в адрес Иркутского филиала Уведомления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска Очеретнюка С.М. от 26 августа 2010 года о введении в отношении Клиента процедуры наблюдения сроком до 17 января 2011 года с приложением соответствующего определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2011 года. Ранее о какой-либо процедуре банк информирован не был.

Оставшаяся сумма из заявленной истцом была перечислена банком вы период с 07 октября 2010 по 12 апреля 2011 года, исполнялось Постановление налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика от 19 августа 2010 года, полученное службой судебных приставов 20 августа 2010 года, возбуждено исполнительное производство от 24 августа 2010 года.

Письмом Инспекции от 24 сентября 2010 года № 06-31/020083 в службу судебных приставов сообщено об отнесении сумм по указанному постановлению к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Долг по налогам в списанной судебным приставом-исполнителем через ответчика сумме 4 066 260,83 руб. истцом не оспорен, на момент списания денежных средств он имелся, в связи с чем исполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2010 года и от 24 августа 2010 года соответствует закону и не указывает на возникновение убытков истца. Взыскание заявленной суммы фактически привело бы к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика, что недопустимо в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу №А19-18337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка