• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А19-18387/2009

Резолютивная часть объявлена 16.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий ЮдинС.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "ЦУП ВСТО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 ( Кириченко С.И.) по делу №А19 18387/2009 по иску ООО "ЦУП ВСТО" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2 б, ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519) к ОАО ВНИИСТ (105187, г. Москва, Окружной проезд, 19, ИНН 7719037362, ОГРН 1027739014665) о взыскании денежных средств, третьи лица – ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (350038, г. Краснодар, ул. Головатого, 585, ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717), ЗАО "Востсибтранспроект" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49, ИНН 3809007510, ОГРН 1023801009660), при участии в судебном заседании представителя истца Эдельбаума А.В. по доверенности №1001 от 14.05.12, представителя ответчика Мачильского С.А. по доверенности №157/11 от 26.12.11, и

Установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь Тихий Океан" (ООО "ЦУП ВСТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всесоюзный научно исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ, прежнее наименование – открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК") о взыскании 396854,89руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением проектно изыскательских работ по договору № МК 0855/7/ЦУП/111/06/227 06 от 29.08.2006 (далее – спорный договор).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Научно исследовательский проектно изыскательский институт "ИнжГео" (ЗАО "НИПИ "ИнжГео") и закрытое акционерное общество "Восточно Сибирских транспортных проектировщиков" (ЗАО "Востсибтранспроект").

Решением от 16 февраля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие данных выводов результатам проведенной по делу экспертизы. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит обжалуемое решение отменить, требования по иску удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № МК 0855/7/ЦУП/111/06/227 06 от 29.08.2006 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил проектно изыскательские работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь Тихий океан" СпецМорНефтеПорт "Козьмино". Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком с привлечением субподрядчиков ЗАО "НИПИ "ИнжГео", ЗАО "Востсибтранспроект", результаты работ приняты заказчиком без замечаний по акту от 25.04.2008, с положительными заключениями экспертизы промышленной безопасности и ФГУ "Главэкспертиза России".

Заявляя требования (с учетом уточнения), истец указал, что 21.04.2009 ветром были разрушены 3 ригеля с перекрытием до 7 путей и пять опор контактной сети ст. Грузовая. Поскольку монтажные работы опор проводились по проекту, разработанному ответчиком, полагает, что разрушение опор стало возможным вследствие ненадлежащего проектного решения и ответчик обязан возместить расходы истца на восстановление поврежденного имущества.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком проектно изыскательских работ по спорному договору.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Утверждение истца о несоответствии выводов суда результатам проведенной по делу экспертизы апелляционный суд оценивает критически.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего спора оценка экспертного заключения судом произведена как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует части 2 статьи 71 АПК РФ и данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу апелляционный суд полагает верной.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик производит на основании предоставленных заказчиком технического задания и других исходных данных для выполнения работ.

Следовательно, исходя из предмета спора, истец в настоящем деле обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что предоставленная ответчиком техническая документация не соответствует техническому заданию и другим исходным данным, предоставленным ответчику истцом для выполнения работ по спорному договору.

Такие доказательства истцом не представлены, напротив, результат работ принят заказчиком без замечаний, соответствие разработанного проекта полученному заданию, техническим нормативам и требованиям промышленной безопасности подтверждено соответствующими экспертными заключениями.

Проведенная по делу судебная экспертиза указанные выводы не опровергает и достаточным доказательством обратного не является, поскольку в полном объеме необходимые для производства экспертизы документы истцом не представлены, что указано в самом экспертном заключении. Содержащийся в экспертном заключении вывод о несоответствии примененного типа опор реальным условиям эксплуатации (ветровому давлению при максимальной скорости ветра) не является выводом о несоответствии проектной документации предоставленным заказчиком исходным данным или о нарушении подрядчиком указаний заказчика.

Кроме того, представленный истцом акт расследования причин повреждения опор контактной сети ст. Грузовая на объекте "Первая очередь ТС "ВСТО" СМНП "Козьмино". Путевое развитие и обустройство" от 29.04.2009 составлен без участия ответчика, о повреждении опор и обследовании места аварии ответчик не уведомлялся. Из содержания акта (п.2) усматривается, что разрушение 3 х из 59 и ригелей произошло вследствие излома фундаментов, при этом количество поврежденных опор в акте не указано.

Достоверные доказательства того, что причиной повреждения опор является именно ветровая нагрузка с заявленной скоростью ветра, истцом также не представлены. Справка ГУ "Приморское УГМС" от 28.04.2009 о скорости ветра 21.04.2009 на причале порта Восточный (т.1 л.69) не является подтверждением скорости ветра на ст. Грузовая с учетом того, что из 59 ригелей повреждены, согласно акту от 29.04.2009, лишь три.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановил

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19 18387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.И.Юдин

     Судьи
  Е.М.Бушуева

     Е.Н.Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-18387/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте