• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А19-18648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области (ИНН 3808014899 ОГРН 1033801014532 место нахождения:664011, г.Иркутск, ул.Володарского, 5) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу № А19-18648/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Эксплорейшн» (ИНН 7706230432 ОГРН 1027739903938 место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Набережная Софийская, 26/1) к Администрации муниципального образования «Катангский район» (ИНН 3829000992 ОГРН 1023802552663 место нахождения: 666610 Иркутская область, Катангский район, с. Ербогачен, ул. Комсомольская, 6а) о признании недействительным постановления от 11.07.2011 г. №174-п «Об отмене постановления №34-п от 09.02.2011 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества,

при участии в деле Прокурора Иркутской области (ИНН 3808014899 ОГРН 1033801014532 место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского,5),

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павлов М.И. - представитель по доверенности от 10.05.2009 г., Самойленко Л.Б. - представитель по доверенности от 07.10.2011 г.

от заинтересованного лица: не явился,

от Прокуратуры: Казанцева Л.И. - старший прокурор отдела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Эксплорейшн» (далее заявитель, Общество, ООО «РН-Эксплорейшн») обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Катангский район» (далее Администрация) о признании недействительным постановления от 11.07.2011 г. №174-п «Об отмене постановления №34-п от 09.02.2011 г.», обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Администрации муниципального образования «Катангский район» «Об отмене постановления администрации МО «Катангский район» № 34-п от 09.02.2011г.» не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

Прокуратура Иркутской области (далее - Прокуратура), не согласившись с решением суда первой инстанции, на основании заявления о допуске прокурора в процесс в соответствии со ст. 52 АПК РФ, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью.

Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ИРК № 13671, выданной Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»), последнему предоставлено право на использование участка недр, расположенного в Катангском районе Иркутской области, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Могдинского участка. Срок действия лицензии до 20.06.2031 (т.1 л.д. 118-119).

В силу агентского договора от 25.06.2007 № 28/07/0000207/2082Д, заключенному между ОАО «НК «Роснефть» (принципал) и ООО «РН-Казахстан» (агент) (ныне - ООО «РН-Эксплорейшн»), последний осуществляет действия по организации ряда работ (услуг), в том числе, комплекса работ, связанных с бурением поисковых и разведочных скважин (разработка проектно-сметной документации, контроля за бурением скважин, контроля за выполнением геофизических исследований в скважинах и других сопутствующих бурению поисковых и разведочных скважин виды работ (том 1 л.д.65-68).

На основании договора аренды лесного участка № 91-236/10 от 02.11.2010 (т.1 л.д.102-107), заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «РН-Эксплорейшн», заявителю передан в возмездное временное пользование лесной участок без проведения государственного кадастрового учета, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Катангский район, Катангское лесничество, (Катангское участковое лесничество, Преображенская дача, урочище Челедуй) общей площадью 15,2831 га, в целях использования лесов по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых: строительство поисково-оценочной скважины «Преображенская-5» с вертолетной площадкой и подъездной дорогой и заготовки древесины для возможности реализации основной цели использования участка в соответствии со статьями 21, 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, с общим объемом древесины на корню 437 куб.м., в том числе ликвидной древесины 281 куб.м (в т.ч. по хвойному хозяйству 281 куб.м.). Срок действия договора с 03.11.2010 до 03.10.2011.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды арендатор имеет право приступить после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, и представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора.

Указанный участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи от 03.11.2010 (т.1 л.д.116).

15.01.2011 ООО «РН-Эксплорейшн» обратилось в Администрацию муниципального образования «Катангский район» с заявлением о выдаче градостроительных планов для строительства поисково-оценочных скважин.

В результате рассмотрения заявления Администрацией подготовлен градостроительный план, который утвержден постановлением от 09.02.2011 г. № 34-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины «Санарская-5» с вертолетной площадкой, подъездной дорогой» (т.1 л.д. 10).

30.06.2011 г. в Администрацию поступил протест прокурора Катангского района с требованием отменить постановление от 09.02.2011 г. № 34-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины «Преображенская-5» с вертолетной площадкой, подъездной дорогой» (т.1 л.д. 41-42).

11.07.2011 Администрацией муниципального образования «Катангский район» вынесено постановление № 174-п, которым названное постановление № 34-п отменено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.07.2011, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.12.2011 г. удовлетворил требования заявителя, что явилось основанием для обжалования решения суда первой инстанции Прокуратурой Иркутской области в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В данном конкретном случае прокурор на основании названной нормы права вступил в дело на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы, а бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Как видно из материалов дела основными видами деятельности ООО «РН-Эксплорейшн» являются поиск, разведка месторождений нефти, газа и конденсата, что в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» является недропользованием.

Обществу на основании договора аренды от 02.11.2010 № 91-236/10, заключенному с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, предоставлен лесной участок в пределах земель лесного фонда для разработки месторождений полезных ископаемых - под строительство эксплуатационных скважин и обустройство кустовой площадки на нефтегазоконденсатном месторождении.

Для целей выполнения работ, связанных с пользованием недрами Приказом Минприроды России от 27 августа 2009 года № 268 утвержден «Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами» (далее - «Административный регламент»).

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента, Федеральное Агентство по недропользованию и его территориальные подразделения выдают разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента к заявлению о выдаче разрешения на строительство в частности прилагаются:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

материалы, содержащиеся в проектной документации

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

другие документы.

Таким образом, для строительства объектов, связанных с пользованием недрами, требуется получение разрешения на строительство и предоставление для этих целей градостроительного плана земельного участка, независимо от того на землях каких категорий и какого вида собственности они находятся.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешений собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства обществу необходимо получить соответствующее разрешение (п.2). Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе, объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (п.5). Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство среди прочих документов необходимо представить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Также градостроительный план земельного участка прилагается к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для создания объекта недвижимости (в данном случае строительства эксплуатационных скважин) с соблюдением закона и иных правовых актов необходимо получение разрешения на его строительство.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51, пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка. Необходимость предоставления градостроительных планов земельных участков в соответствующем пакете документов для получения разрешений на строительство объектов предусмотрена пунктом 3.1 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 27.08.2009 № 268.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 8, части 5 статьи 41, части 6 статьи 43 и статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план выдается на основе выполненных работ по территориальному планированию и межеванию территорий, содержит сведения о границах земельного участка и минимальных отступах от границ, зонах действия публичных сервитутов, о технических условиях подключения объектов, расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и культурного наследия.

В силу положений статьи 56 того же Кодекса градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Следовательно, для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство эксплуатационных скважин и обустройства кустовой площадки на нефтегазоконденсатном месторождении необходим разработанный и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка. Указанное следует также из пункта 3.3 договора аренды от 02.11.2010 № 91-236/10.

Поэтому доводы Прокуратуры в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не требуется получения градостроительного плана для использования Обществом спорного земельного участка, признаются неправильным.

На основании части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Никаких иных органов, уполномоченных на подготовку и утверждение градостроительных планов земельных участков ни ГрК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществу обоснованно постановлением Администрации от 09.02.2011г. № 34-п утвержден градостроительный план.

При этом Администрация не превысила своих полномочий, так как утверждение градостроительного плана земельного участка не является актом по распоряжению этим участком. Более того, Администрация действовала в соответствии с положениями пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

При таких условиях, принятием оспариваемого постановления № 174-п от 11.07.2011г., Администрация ограничила арендатора лесного участка на использование его в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, поскольку без градостроительного плана невозможно получить разрешение на строительство, а без разрешения на строительство общество не вправе реализовать поставленные экономические цели.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, должностное лицо компетентного органа местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе было отменить ранее принятое постановление, которое относится к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, в силу прямого указания закона.

Поскольку постановление от 11.07.2011 № 174-п является актом ненормативного характера, направленным на установление, изменение или прекращение конкретных правоотношений, следовательно, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

Однако оспариваемое постановление не мотивированно: оно не содержит указания на несоответствие отмененного постановления от 09.02.2011 № 34-п закону или иному нормативному акту, а также оснований для отмены указанного постановления, имеется лишь ссылка на протест Прокурора Катангского района от 29.06.2011.

В силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 №1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23 указанного закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из указанного следует, что протест прокурора - это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт. При этом орган, в который был внесен такой протест, обязан в установленный срок рассмотреть его. Обязанность принятия его к исполнению либо обязательного характера такого протеста закон не устанавливает, что свидетельствует о возможности различных реагирований на него.

Таким образом, орган, согласившийся с протестом прокурора и совершивший в связи с этим юридически значимые действия, несет самостоятельную ответственность за совершение таких действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в связи с чем и каким образом вынесение прокурором протеста повлекло за собой необходимость отмены органом местного самоуправления ранее принятого постановления.

Из указанного Протеста следует, что постановление от 09.02.2011 № 34-п не соответствует закону, поскольку вынесено Администрацией с превышением предоставленных ей полномочий (правом распоряжения землями лесного фонда обладают федеральные органы исполнительной власти); для строительства скважин в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, не требуется получения градостроительного плана земельного участка (строительство таких объектов осуществляется на основании проекта освоения лесов).

Доводы, указанные прокурором Катанского района в протесте от 29.06.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.07.2011 № 174-п, являются необоснованными, следовательно, и ссылка прокурора в апелляционной жалобе на то, что указание на установление конкретных фактических обстоятельств, из которых администрацией сделан вывод о неправомерности ранее вынесенного постановления и ссылки на документы, материалы, подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость отмены постановления №34-п от 09.02.2011 г. не противоречит закону, является несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что администрацией не представлено суду доказательств того, что отмененный им ненормативный акт на момент его издания не соответствовал нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, утверждение градостроительного плана земельного участка не является реализацией полномочий по распоряжению земельным участком (актом по распоряжению этим участком). Поэтому довод прокурора о принятии Администрацией отмененного оспариваемым постановлением муниципального правового акта (постановление от 09.02.2011 № 34-п) с превышением полномочий по мотиву отсутствия у данного органа права распоряжения землями лесного фонда основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 г. по делу №А19-16859/2011.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо перечисленных выше оснований, каких-либо исключений, содержащихся в федеральных законах, судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Администрации муниципального образования «Катангский район» отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 09.02.2011 г. №34-п при отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу № А19-18648/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу № А19-18648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Д. Н. Рылов

     Судьи
  Г.Г. Ячменёв

     Е. В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-18648/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте