ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А19-18789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» Жаркова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу  № А19-18789/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» Жаркова Алексея Викторовича об оспаривании сделки должника по делу по заявлению конкурсного кредитора - ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 3819015397; ОГРН 1053819021904, адрес юридического лица: 665477, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Тайтурка, ул. Мичурина, 4) (суд первой инстанции: судья  Сорока Т.Г.)

В отсутствие  в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новомальтинский завод строительных материалов» (далее - ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов ») 28.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2010 в отношении ООО «Тепловик» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 23.03.2011, временным управляющим ООО «Тепловик» утверждён арбитражный управляющий Сизов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2011 должник,  ООО «Тепловик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Тепловик» утверждён арбитражный управляющий Сизов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011 арбитражный управляющий Сизов Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Тепловик» утверждён арбитражный управляющий Жарков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тепловик» и полномочия конкурсного управляющего ООО «Тепловик» Жаркова Алексея Викторовича продлены до 02.05.2012.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.9, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском об оспаривании сделки должника,  просил признать недействительным договор № 1 о перенайме аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007, заключённый между ООО «Тепловик» и ООО «Автомобилист» 26.10.2010.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора нарушены положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарения между коммерческими организациями.

Ответчик на иск возражал, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тепловик» о признании недействительным договора № 1 от 26.10.2010 о перенайме аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007 отказать.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 по делу №А19-18789/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» Жаркова Алексея Викторовича о признании недействительным договора № 1 от 26.10.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист».

С общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» Жарков Алексей Викторович обжаловал определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03. 2012 по делу № А19-18789/2010. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автомобилист» с обжалуемым судебным актом согласен, просил его оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

На основании постановления мэра Усольского районного муниципального образования от 14.10.2006 № 846 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Тепловик» для складирования бытовых отходов», расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 1,2 км. Северо-западнее рабочего поселка Тайтурка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО «Тепловик» в лице директора Татарникова А.Г. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007, по условиям которого арендодатель предоставил ООО «Тепловик» в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый № 38:16:000040:1139, находящиеся по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 1,2 км. Северо-западнее рабочего поселка Тайтурка, общей площадью 8,09 га для складирования бытовых отходов.

20.03.2007 спорный земельный участок передан по  акту приёма-передачи.

Договор аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007 зарегистрирован 15.05.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007 с учётом внесённых сторонами изменений на основании Соглашения от 06.06.2007 предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Свои права на спорный земельный участок ООО «Теловик» передало  ООО «Автомобилист».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено согласие мэра Усольского района на передачу арендатором, ООО «Тепловик», своих прав и обязанностей по договору аренды на спорный земельный участок от 26.10.2010 № 43/2404 и договор № 1 от 26.10.2010 о перенайме аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.11.2010, акт приёма-передачи земельного участка.

Полагая, что договор № 1 от 26.10.2010 о перенайме аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007 года представляет собой сделку дарения, что не допускается между коммерческими организациями, конкурсный управляющий ООО «Тепловик» Жарков А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании указанной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 431, пунктом 1 статьи 572, подпунктом 4 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан договором дарения в смысле статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Предметом иска является признание договора перенайма земельного участка недействительным в силу ничтожности и применение последствий недействительности ничтожной сделки, в качестве основания признания сделки недействительной указано на её несоответствие требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием иска являются статьи 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт заключения спорной сделки, несоответствие сделки требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в случае неясности договора буквальное значение его условий устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. И если указанные выше правила все же не позволяют определить содержание договора, тогда выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание предшествующие переговоры, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд Иркутской области исследовал намерения сторон при заключении договора от 26.10.2010 № 1 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении договора о перенайме аренды земельного участка стороны не предусмотрели цену уступаемого права, но имели намерение на погашение долга ООО «Тепловик» перед ООО «Автомобилист» по договору аренды автотранспорта, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды № 117 от 01.07.2008, заключённым между ООО «Автомобилист» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор), актом приёма-передачи автотранспорта от 01.07.2008, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, пояснениями сторон договора, пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана договором дарения в понятии статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания её недействительной по признаку безвозмездности,  в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка её уплаты при подаче согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-18789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в федеральный бюджет государственной пошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка