• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-18855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ленаэкспортлес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-18855/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Воинов-Интернационалистов, д.3, кв.12; ОГРН 1063805004372, ИНН 3805703523) к закрытому акционерному обществу «Ленаэкспортлес» (Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Заречная; ОГРН 1033801045860, ИНН 3808097091)

о взыскании 13 614 524,39 руб. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Омолоева Е.В. по доверенности от 18 ноября 2011 года;

от ответчика - представитель Елизарова Ю.В. по доверенности от 1 февраля 2012 года;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Ленаэкспортлес» о взыскании 13 292119,19 руб., из которых 12 055660,51 руб. основной долг, 1 236458,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил правовые основания иска, при этом сослался на то, что в исковом заявлении ошибочно указан договор оказания услуг от 23 октября 2009 года б/н, в то время как основанием к взысканию задолженности по иску является договор оказания услуг от 01 ноября 2009 года б/н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 614524,39 руб., из которых 12 055660,51 руб. основной долг, 1 558863,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 февраля 2011 года суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы возложить на истца. Полагает, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не учтены доводы истца и не дана оценка некоторым обстоятельством дела.

Обосновывает жалобу тем, что суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг, поскольку, исходя из его условий, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор имеет смешанную природу. Следовательно, сложившиеся отношения должны регулироваться параграфом 1, 3 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что истцом в материалы дела в качестве обоснования исполнения договора от 01 ноября 2009 года были представлены акты на сумму 12055660 руб., подписанные как подрядчиком, так и заказчиком. Однако ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что спорный договор сторонами не исполнялся, его результаты заказчику не передавались, а представленные акты были сфальсифицированы, т.к. сведения, зафиксированные в них, недостоверны и не подтверждены никакими иными доказательствами. Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Также поясняет, что ответчик заявлял об отсутствии у сторон учетной документации, подтверждающей выполнение работ, сославшись на то, что условиями договора в совокупности с представленными в деле доказательствами не устанавливается факт оказания истцом услуг. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил документально услугу по отводу лесосеки, тогда как лесными декларациями от 15 декабря 2009 года подтверждено, что именно ответчиком осуществлялся отвод. Также указывает на отсутствие в деле путевых листов, подтверждающих оказание истцом услуг по вывозке лесопродукции. Считает, что суд нарушил презумпцию о распределении бремени доказывания, основывая свои выводы лишь на представленных истцом актах оказанных услуг, опровергая доводы ответчика, а также отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Более того, считает неправомерным то, что суд в качестве доказательства факта оказания услуг принял частичную оплату, произведенную платежными поручениями, часть из которых осуществлена третьим лицом, действия которого по поручению ответчика документально не подтверждены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Ленаэкспортлес» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» указало то, что со своей стороны выполнило условия заключенного 1 ноября 2009 года договора оказания услуг, однако ответчик оплату осуществил лишь частично. В связи с образованием задолженности истец обратился в суд.

Правовым основанием иска названы статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицировав договор как возмездное оказание услуг, признав его заключенным и применив положения главы 39, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличие задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции правильно взыскал ее с ответчика, а также правильно привлек его к ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по:

- заготовке деловой древесины (пункт 1.2.1 договора);

- заготовке древесины, предназначенной для технологических нужд, выполнения обязательств правообладателем договора аренды, и т.д. (пункт 1.2.2 договора);

- комплекса лесохозяйственных работ (пункт 1.2.3 договора) по проведению рубок ухода в молодняках, с заготовкой ликвидной древесины;

- оказанию посильной помощи по тушению лесных пожаров на арендованных территориях (пункт 1.2.4 договора).

Срок оказания услуг устанавливается соответствующим заданием, подготовленным и предоставленным заказчиком исполнителю согласно приложению № 1 к договору.

Задание считается принятым после его подписания исполнителем или его уполномоченным представителем.

Услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем в соответствии с положениями настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели объем, стоимость услуг, сумму договора и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые в сумме 12 055 660 руб. 51 коп. приняты по актам, но не оплачены. Представленные акты приемки-сдачи подписаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор, в результате неправильно применил нормы права, что повлекло в итоге принятие неправильного решения, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неправильную оценку актов приема-передачи результата по договору.

Между тем, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Помимо того, что стороны при заключении договора исходили из необходимости заказа и получения услуг, стороны также согласовали документы, которые должны служить результатом оформления выполнения условий договора, - акты приема - передачи (пункты 1.6, 3.2).

При вынесении решения суд исходил из актов приема-сдачи услуг от 31 марта 2010 года № CNХС000153, от 28 февраля 2010 гола № CNХС000150, от 31 января 2010 года № CNХС000082, от 11 июня 2010 года № CNХС00151, подписанных ответчиком без замечаний. Также суд исходил из факта частичной оплаты ответчиком. В платежных поручениях от 24 марта 2010 года № 132, от 1 апреля 2010 года № 145, от 9 апреля 2010 года № 172, от 13 апреля 2010 № 183 имеется ссылка на заключенный сторонами договор от 1 ноября 2009 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательств своих доводов не представил. Ходатайство о фальсификации и проверке доказательств путем проведения экспертизы отклонено правомерно, поскольку проверка осуществлена судом, принятые меры соответствуют положениям части 1 статьи 161 Кодекса, в связи с чем проведения экспертного исследования не требовалось.

Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 не влечет иных выводов, поскольку он не предполагает отрицания применения правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что правоотношения в сфере лесопользования носят особый характер, также не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующие условия договора возлагают обязательства на заказчика - ответчика по настоящему делу.

Доводы жалобы фактически основаны на том, что ответчик ссылается на доказательства, которые могли бы иметься в наличии еще, помимо актов. Однако, поскольку результатом оформления выполнения условий договора стороны согласовали именно акты приема - передачи, ввиду их наличия и частичной оплаты, ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании заключенного договора от 1 ноября 2009 года, по основаниям, изложенным выше выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что часть средств по договору оплачена за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Линк», не влечет иных выводов, поскольку данные платежи истцом зачтены в качестве исполнения ответчиком условий договора, на сумму оплаты, осуществленный данным обществом, цена иска не увеличена, что является правом истца.

Довод о том, что суд первой инстанции не проверил наличие взаимоотношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Линк» по договору займа от 8 февраля 2010 года и распорядительных писем ответчика, не указывает на то, что подтверждение данных платежей не подлежало принятию в качестве доказательств. Опровержения вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-18855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.Н. Скажутина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-18855/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте