• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А19-18951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу №А19-18951/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362, адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.19), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д.153, корп.2), открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов «Гипротрубопровод» (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410г. Москва, ул. Вавилова, д.24, корп.1) о взыскании 175 280661,05 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Гачкало А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.03.2012, Эдэльбаума А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.11.2011,

от ответчика: Салаевой О.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.03.2012, Мачильского С.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2011,

от третьего лица: Коваленко Ю.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 29.12.2011, Решетникова Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.01.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее - ООО «Востокнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее - ОАО «ВНИИИСТ», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 175280661,05 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 и от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ЗАО «Пирс») и открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 100000 руб. В решении допущена очевидная опечатка в номере дела, вместо А19-18951/2009 указан А19-18951/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - ЗАО «Пирс» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы каждой жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. По мнению апеллянтов, документами в деле не подтверждены причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению подрядных работ по договору и наступившими для истца последствиями, размер ущерба, а принятые судом доказательства являются недопустимыми и не относимыми к предмету спора.

Так, заключение судебной технической экспертизы документации на объект «Купольная крыша резервуара РВСПА - 50000 м3 №3 НПС №10 «Талакан» Ленского РНУ ООО «Востокнефтепровод» получено с нарушением требований процессуального закона, поскольку: суд назначил экспертизу специалистам ОАОТ «Иркутский Промстройпроект» Титаеву Б.А., Мухиной Н.А. и Москвиной Н.В., о которых не располагал сведениями об образовании, квалификации, стаже работы и которых не предупредил об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; эксперту Сутырину Ю.А., подписавшему экспертное заключение проведение экспертизы судом не поручалось; экспертное заключение не ясно, не полно, его выводы противоречивы.

Апеллянты указали, что суд не дал оценки документам, содержание которых доказывает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с Заданием на проектирование и надлежащее их качество, представленные истцом в подтверждение размера ущерба договоры и контракты, заключенные ООО «ЦУП ВСТО», не порождают для истца обязательств, связанных с выполнением работ, стоимость которых заявлена к возмещению.

Апеллянты сослались на неправильное применение судом норм материального права об убытках и ответственности подрядчика (статьи 15, 393, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие у истца права на возмещение расходов на оплату дополнительных проектно-изыскательских работ, заказанных без обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных проектно-изыскательских работ.

Помимо того, ответчик в своей жалобе полагал неправомерным отказ суда в проведении по делу повторной технической экспертизы и избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец в отзывах на доводы жалоб возражал, полагал противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, решение суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ЗАО «Пирс» повторили правовую позицию, изложенную в жалобах, а представители истца - возражения на жалобы.

ОАО «Гипротрубопровод» отзывов на апелляционные жалобы не представил. Будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, названное третье лицо своего представителя не направило в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ОАО «Гипротрубопровод» не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Востокнефтепровод» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО») заключили договор инвестирования от 20.04.2006 (в решении очевидно ошибочно указано 20.04.2004) №25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым ООО «ЦУП ВСТО» обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке «Тайшет-Сковородино» с объемом инвестиций согласно Графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору (т. 14, л.д. 107-117).

ООО «Востокнефтепровод» (принципал) и ООО «ЦУП ВСТО» (агент) заключили агентский договор на расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» от 23.06.2006 №01/95/160-06 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала (т. 1, л.д. 40-59).

ООО «Востокнефтепровод» (заказчик), за которое действовало ООО «ЦУП ВСТО» (агент), и ООО «ВНИИСТ» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ (т. 1, л.д. 69-82).

В соответствии с проектной документацией на объекте ТС ВСТО НПС-10 «Талакан» Республика Саха (Якутия) осуществлялось сооружение пяти резервуаров для хранения нефти емкостью 50000 м3.

01.03.2009 в 13 час. 10 мин. местного времени произошло обрушение купольной крыши резервуара №3 резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 м3 (РВСПА - 50000 м3 НПС №10).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило, как указал истец, некачественное выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ в части проектирования РВСПА - 50000 м3 НПС №10, в результате чего произошло обрушение смонтированного купола резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10, истец понес расходы на изменение конструкции всех смонтированных резервуаров, изготовленных по проектной документации ответчика и ликвидации последствий обрушения купола названного резервуара. Общая сумма заявленного истцом взыскания составила 175 280661,05 руб. и в себя включила: 4 081 985 руб. стоимости работ по демонтажу купольной кровли и понтона резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10, выполненных ООО «МЦР»; 8 307121,48 руб. стоимости строительно-монтажных работ по доработке купольной крыши и понтона резервуара, выполненных ООО «Велесстрой»; 114 767685,13 руб. стоимости строительно-монтажных работ по доработке купольных крыш и понтонов резервуаров № 3, №4, №5 РВСПА - 50000 м3 НПС №10, выполненных ЗАО «ТРЕСТ КХМ»; 8 667 90,98 руб. стоимости дополнительных материалов для доработки резервуаров, приобретенных у ООО «БизнесКонсалтинг»; 39 455959,98 руб. стоимости купольной крыши и понтона, приобретенных у ОАО «ММЗ», взамен купольной крыши и понтона на резервуаре №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и применил к спорным правоотношения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 11.2.3. договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны согласовали, что при наличии вины подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии вследствие недостатков в технической документации и (или) материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ и в процессе эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по данному договору технической документации.

Однако вывод суда об обоснованности исковых требований ошибочен, поскольку не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает удовлетворение исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 10.1 договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.

Воспользовавшись указанным правом ОАО «ВНИИСТ» (генподрядчик) заключило с ЗАО «Пирс» (подрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001 и к нему дополнительные соглашения (далее - договор подряда; т. 4, л.д. 76-99). По условиям договора подряда ЗАО «Пирс» обязалось собственными или привлеченными силами третьих лиц по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №1» в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Со своей стороны ЗАО «Пирс» (подрядчик) заключило с ОАО «Гипротрубопровод» (субподрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.05.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ГТП и к нему дополнительные соглашения (далее - договор субподряда; т. 7, л.д. 73-86), согласно которому ОАО Гипротрубопровод» обязалось собственными или привлеченными силами третьих лиц по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №1. Усть-Кут - Талаканское месторождение. НПС №8, НПС №10» в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16.2 Задания на проектирование к договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06, утвержденному ООО «Востокнефтепровод» и согласованному с ОАО «ВНИИСТ» (т. 1, л.д. 83-98) и пункту 16.2 Задания на проектирование к договору подряда, утвержденному ОАО «ВНИИСТ» и согласованному с ЗАО «Пирс» (т. 7, л.д. 96-114), при проектировании обязательно применение типовых решений, утвержденных ОАО «АК «Транснефть» для реализации в данном проекте, в частности Типового проекта резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 м3 (ТП.Г. 1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436), включающего Типовой проект купольной крыши из алюминиевых сплавов Резервуара РВСП - 50000. Несущие и ограждающие металлоконструкции. Рабочие чертежи КМ (К60.7-127.06.2006-КМ-536) (пункт 1.1 Типового проекта ТП.Г. 1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436).

Из содержания договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 не усматривается, что ответчик обязался по заданию истца разработать Типовой проект ТП К60.7-127.06.2006-КМ-536.

ЗАО «Пирс» по договору подряда разработало рабочую документацию объекта «Резервуар вертикальный стальной с понтоном и купольной крышей емк. 50000 м3 по НПС №10 (К60.7-127.06.2006-КМ-536)» на основании Типового проекта резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 м3», утвержденного ОАО АК «Транснефть» (далее - рабочая документация). Результат выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 25.07.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-2.6.4 ЗАО «Пирс» передало ОАО «ВНИИСТ», а тот по акту сдачи-приемки работ от 25.07.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/34 - ООО «ЦУП ВСТО». Акт сдачи-приемки работ не содержит сведений о том, что Типовой проект ТП К60.7-127.06.2006-КМ-536 в составе проектной документации, разработанной ОАО «ВНИИСТ» по этапу 2.6.4 «НПС №10 Разработка и Экспертиза рабочей документации» принят ответчиком. Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

Кроме того, суд первой инстанции с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства в деле и неправильно установил, что причиной обрушения кровли резервуара стали недостатки в разработанном проекте КМ-536 (РВСПА - 50000 м3 НПС №10).

Так, акт расследования факта разрушения купольной крыши на строящемся резервуаре №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10 «Талакан» ТС ВСТО от марта 2009 лишь отражает сведения о факте и о возможных причинах происшествия. Среди таких причин указаны не только те, что связаны с проектными решениями, но и отсутствием контроля со стороны ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Востокнефтепровод» за техническим состоянием строящихся резервуаров.

Принимая в качестве надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика в обрушении резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10 заключение судебной экспертизы ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 08.12.2011 и заключение ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций (ЦНИИПСК) им. Мельникова» об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 по проекту КМ-536 от 05.06.2009, суд не учел, что разработанная ответчиком рабочая документация РВСПА - 50000 м3 НПС №10 до передачи истцу была подвергнута экспертным исследованиям.

Главгосэкспертизой России дано положительное заключение ТЭО (проект) «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №1 (Усть-Кут - Талаканское месторождение)» от 24.11.2006 №923-06/ГГЭ-2040/02, согласно которому проект разработан в соответствии с заданием, в нем предусмотрены достаточные меры для обеспечения промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов нефтепроводной системы, исследованные документы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов, инженерные решения рациональны и отвечают современным требованиям к оборудованию и обеспечивают эксплуатационную надежность (т. 4, л.д. 52-55).

Из заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2007 №П 006-07, подготовленного аккредитованной как экспертная организация системы экспертизы промышленной безопасности и имеющей соответствующую лицензию ООО «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» с целью установления соответствия проектных решений, заложенных в рабочей документации «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №1 (Усть-Кут - Талаканское месторождение 570 км - 1105 км). НПС №10 на 1104 км» (включающей рабочую документацию РВСПА - 50000 м3 НПС №10) требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, следует, что состав и объем рабочей документации соответствует требованиям нормативной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, объектов магистральных нефтепроводов, основные технические решения, отраженные в проекте, соответствуют требованиям действующих нормативных документов, предложенные мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности при строительства и эксплуатации НПС №10 обоснованы и достаточны, проект рекомендован в производство (т. 4, л.д. 28-51).

По результатам сводного экспертного исследования рабочей документации «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан». Первый пусковой комплекс «НПС №10», подготовленного и утвержденного ООО «ЦУП ВСТО», от 16.02.2007 №07-0066/1, комиссия не установила несоответствий и не имела замечаний и рекомендаций к проекту, установила и сделала выводы о соответствии проекта (рабочей документации) заданию на проектирование нормативным документам и отраслевым документам ОАО «АК «Транснефть», техническую часть рабочей документации рекомендовала к утверждению (т. 4, л.д. 16-27).

Выводы этих экспертных заключений научно обоснованы и не опровергнуты другими документами в деле.

Заключение ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 по проекту КМ-536 от 05.06.2009, предметом которого были проектные решения алюминиевого купола по проекту КМ-536, учитывая сведения других документов в деле, следовало оценить критически.

Так, согласно письму ООО «ЦУП ВСТО» от 06.12.2007 №03-05-20998 после принятия истцом от ответчика разработанной проектной документации без согласования с ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «АК «Транснефть» филиал «Уфагипротрубопровод» внес изменения в типовые проекты К60.7-127.06.2006-КМ-607 и к.60.7-127.06.2006-КМ-536 резервуаров вертикальных стальных с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов РВСПА-50000, а из содержания названного заключения не следует, что на экспертизу была представлена рабочая документация без изменений, внесенных филиалом «Уфагипротрубопровод». Также в заключении не указано, какие именно недостатки обнаружены в проектной документации и какие именно технические нормы нарушены ОАО «ВНИИСТ» при разработке рабочей документации, могли ли выявленные недостатки послужить причиной обрушения купола резервуара.

Экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект», проведенное по назначению арбитражного суда в настоящем деле, получено с нарушением процессуальных норм.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Назначая экспертизу, определением от 02.06.2011 суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ОАО «Иркутский Промстройпроект», в качестве эксперта определил специалиста названной организации - Безделева В.В., кандидатура которого была предложена стороной истца при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Именно в отношении этого эксперта были представлены документы со сведениями о его профессиональных данных. Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 в резолютивной части определения от 02.06.2011 исправлена опечатка, в результате чего проведение экспертизы было поручено группе специалистов ОАО «Иркутский Промстройпроект» - Безделеву В.В., Титаеву Б.А., Мухиной Н.А. и Москвиной Н.В. От ОАО «Иркутский Промстройпроект» в суд поступило заключение по экспертизе технической документации по делу №А19-18951/2009 на объекте «Купольная крыша резервуара РВСПА - 50000, №3. НПС - 10 «Талакан» Ленского РНУ ООО «Востокнефтепровод», подписанное экспертами Сутыриным Ю.А. и Безделевым В.В. Однако экспертное учреждение не указывало суду первой инстанции, что проведение экспертизы может быть поручено техническому директору ОАО «Иркутский Промстройпроект» Сутырину Ю.А., сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в дело не представлены, участвующими в деле лицами при назначении экспертизы не обсуждались, судом не исследовались. Этому специалисту суд не поручал участвовать в проведении судебной экспертизы, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменный ответ ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 19.03.2012 №264-18 о проведении судебной экспертизы, представленный суду апелляционной инстанции не устраняет процессуального нарушения, допущенного при проведении судебной экспертизы. В этом письме указано, что технический директор Сутырин Ю.А. утверждал и согласовывал текст экспертного заключения, подпись Сутырина Ю.А. в качестве эксперта указана ошибочно.

Между тем, в соответствии с положениями статей 14 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие специального закона применяемого при разрешении вопросов о проведении экспертизы негосударственным экспертным заключением, руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта, а эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших. Из текста заключения судебной экспертизы усматривается, что Сутырин Ю.А. как технический директор ОАО «Иркутский Промстройпроект» не только утвердил экспертное заключение, но и подписал его как эксперт. Доказательств наличия у Сутырина Ю.А. полномочий утверждать заключение судебной экспертизы не представлено. Сообщение о том, что заключение судебной экспертизы в качестве эксперта Сутыриным Ю.А. подписано ошибочно суд апелляционной инстанции счел не соответствующим фактическим обстоятельствам ввиду того, что подпись Сутырина Ю.А. выполнена радом с текстом о нем как об эксперте, и подпись Безделева В.В. - с текстом, указывающем на него как на эксперта.

При указанных обстоятельствах названное заключение судебной экспертизы подготовлено с участием ненадлежащего лица - эксперта Сутырина Ю.А., мнение которого, несомненно, учтено в выводах заключения, поэтому экспертное заключение следовало признать подготовленным с неустранимым пороком, исключающим принятие его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что названное заключение судебной экспертизы подготовлено с участием ненадлежащего лица - эксперта Сутырина Ю.А., мнение которого, несомненно, учтено в выводах, при указанных обстоятельствах назначения судом экспертизы, экспертное заключение следовало признать подготовленным с неустранимым пороком, исключающим принятие его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, вывод суда о соответствии экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Суд был не вправе в качестве доказательства обстоятельствам, при которых допускается возмещение убытков причинителем вреда, принять заключение судебной экспертизы еще и по следующим причинам.

Из выводов заключения следует, что проект КМД-536 разработан в соответствии с рабочим проектом КМ-536, а рабочий проект КМ-536 (без учета изменений, внесенных ОАО «Гипротрубопровод») соответствует Типовому проекту резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 м3, который ответчик не разрабатывал, но использованные в нем технические решения как обязательные применил при разработке рабочей документации. Помимо того, обрушение купола резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10 могло произойти и по другим причинам, связанным с отступлениями от проекта и требований нормативно-технической документации при строительстве на объекте.

Суд апелляционной инстанции отметил, что комиссия расследовавшая обрушение купольной крыши резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10, в акте от марта 2009 года не рекомендовала выполнить доработку купольных крыш и понтонов резервуаров № 3, №4, №5 РВСПА - 50000 м3 НПС №10 (о возмещении расходов на которые заявил истец), а данные других документов в деле не свидетельствуют, что доработка купольных крыш и понтонов резервуаров № 3, №4, №5 РВСПА - 50000 м3 НПС №10 выполнена не по разработанной ответчиком рабочей документации.

При наличии в деле других экспертных заключений о соответствии выполненного ответчиком результата работ по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 техническому заданию, техническим нормам и правилам, достоверность которых у лиц участвующих в деле и суда сомнения не вызвала, выводов судебной экспертизы и заключения ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 по проекту КМ-536 от 05.06.2009 не достаточно для установления несоответствия разработанной ответчиком рабочей документации РВСПА - 50000 м3 НПС №10 требованиям нормативно-технической документации и установления причинной следственной связи между результатом выполненной ответчиком работы и обрушением купольной крыши резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10.

Также документами в деле не подтверждено, что истец понес расходы в отыскиваемой денежной сумме.

Представленные истцом контракт от 04.06.2009 №1965-09 на выполнение работ и услуг по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Строительство НПС №10 с резервуарным парком. Демонтаж, монтаж купольных крыш и понтонов резервуаров РВСПА - 50000 м3» (т. 3, л.д. 1-33), контракт от 06.06.2009 №1966-09 на выполнение работ и услуг по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Строительство НПС №10 с резервуарным парком. Демонтаж, монтаж купольных крыш и понтонов резервуаров РВСПА - 50000 м3 №1, 2» (т. 3, л.д. 34-63); контракт от 27.03.2009 № 1720-09 на выполнение работ и услуг по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Строительство НПС №10 с резервуарным парком. Демонтаж, монтаж купольных крыш и понтонов резервуаров РВСПА - 50000 м3 №3» (т. 3, л.д. 64-89); договор поставки комплекта понтонов из алюминиевых сплавов с шеф-монтажом от 28.03.2009 №1730-09 (т. 3, л.д. 90-109), как сами по себе, так и в совокупности с другими документами в деле не содержат сведений о том, что заключены в связи с обрушением купольной крыши резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10. Договоры и контракты заключены с третьими лицами ООО «ЦУП ВСТО». По актам выполненных работ от 25.05.2009, 25.07.2009, 25.08.2009, 25.09.2009, 25.11.2009, по акту о приемке материалов от 10.06.2009, товарной накладной от 30.05.2009 №418, транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ 119982, транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ 115653, транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ 147924, акту о приемке материалов от 18.07.2009 №844, товарной накладной от 02.07.2009 №534, транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 077546, транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ 981484, транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 133526, транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ 899846, транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ 845246, транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 074135, и спецификациям от 28.03.2009 №А0001/ВСТО, от 10.04.2009 №А0002/ВСТО не усматривается, что работы и материалы, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве убытков, приняты истцом (т. 39, л.д. 34-36, 69-71, 119-120, 124-127, 131-134, 138-145, 151-155; т. 40, л.д. 38-54, 61-71, 99-105, 107-132). В дело не представлено доказательств того, что при заключении указанных сделок ООО «ЦУП ВСТО» действовало как агент истца от его имени по его поручению. Платежными поручениями №8446 от 24.06.2009, №5412 от 23.04.2009, №8982 от 06.07.2009, №5411 от 23.04.2009, №10333 от 28.07.2009, №13191 от 29.09.2009, №13192 от 29.09.2009, №13193 от 29.09.2009, №13194 от 29.09.2009, №13195 от 29.09.2009, №14128 от 27.10.2009, реестрами платежей ООО «ЦУП ВСТО» и соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2009 №2219/1965/2354-09 не подтверждены расходы истца на оплату работ и продукции на отыскиваемую денежную сумму (т. 39, л.д. 38-39, 73-74, 122-123, 129-130, 136-137, 147-150, 157-158; т. 40, л.д. 21-23, 25-37, 57-60, 97-98). По документам платежи выполнены ООО «ЦУП ВСТО».

В данном случае суд не мог принять ссылку истца на договор инвестирования, как на основание возникновения его обязательств перед третьими лицами. Согласно пункту 5.9 договора инвестирования ООО «ЦУП ВСТО» обязалось договоры с поставщиками, подрядчиками и иными лицами заключать от собственного имени с обязательным включением в тексты этих договоров положения о том, что договор заключается договором в пользу инвестора ООО «Востокнефтепровод». Однако названные договоры не содержат такой обязательной оговорки. Следовательно, договоры на выполнение подрядных работ и поставку продукции, заключенные ООО «ЦУП ВСТО» не создают для ООО «Востокнефтепровод» правовых последствий.

Представленные суду апелляционной инстанции перечень платежных поручений, платежные поручениями о перечислении ООО «Востокнефтепровод» денежных средств ООО «ЦУП ВСТО» во исполнение обязательств по договору инвестирования и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2009 возвращены истцу, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны его требования.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции требований статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не были оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не имели правого значения для правильного разрешения спора в связи с тем, что истец не заявил требований о возмещении расходов на устранение недостатков разработанной ответчиком рабочей документации.

Ссылка на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы не принята потому, что в суде апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, а суд не имел оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

Доводы истца в обоснование возражений на жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.

С учетом изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, и на судебную экспертизу оставлены на истце, как проигравшей стороне, на него же отнесены расходы апеллянтов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу №А19-18951/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 2000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу закрытого акционерного общества «Пирс» 2000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
  А.В. Макарцев

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-18951/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте