ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А19-19049/2011

Резолютивная часть объявлена 16.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ВЕРНИСАЖ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2012 ( Апанасик С.В.) по делу №А19 19049/2011 по иску ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ВЕРНИСАЖ" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, 86 й квартал, 40, ИНН 3801047550, ОГРН 1033800524240) к ООО "СОЛТ" (665401, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Шевченко, 46, ИНН 3851002177, ОГРН 1103851002045) о взыскании денежных средств и

Установил

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ВЕРНИСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТ" о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22 февраля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме. Полагает что наличие у ответчика долга доказано представленным договором №1 от 17.06.2004, первичными документами, подтверждающими перечисление более 200 миллионов рублей денежных средств и стоимость выполненных работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определение суда месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истцом получено. Аналогичное определение, направленное в адрес ответчика, возвращено суду органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что в соответствии с ч.4 ст.123 и ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, согласно ст.156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец ссылался на перечисление им ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" денежных средств и передачу имущества на общую сумму 200 485 649,35 руб. по договору инвестирования строительства №1 от 17.06.2004. Встречные обязательства ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" по производству строительных работ выполнены на сумму 150 361 100,79 руб., а также возвращено оборудование на сумму 4 850 770,73 руб. Долг составляет 45 273 777,83 руб., в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании части долга. ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" реорганизовано в форме слияния, его правопреемником является ООО "СОЛТ".

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истец. При этом судом указано, что руководители истца и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" являются аффилированными лицами, передаточный акт от 27.08.2010, составленный при реорганизации ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (представлен налоговым органом), каких либо обязательств реорганизуемого лица не содержит.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае первичные документы о перечислении правопредшественнику ответчика денежных средств и передаче материалов и оборудования в материалах дела отсутствуют, акт сверки, на который ссылается истец, первичным документом не является. Данный акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не подтверждает наличия обязательств по состоянию на 27.08.2010

дату реорганизации ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", при том, что в передаточном акте указано, на отсутствие у реорганизуемого лица каких либо обязательств и кредиторской задолженности.

Представленные истцом письма ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (без номера и даты) в адрес истца с просьбой выдать наличные денежные средства сами по себе факт такой выдачи не доказывают и, кроме того, противоречат нормативному Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843 У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Исходя из предмета иска, апелляционный суд полагает верной оценку, данную судом первой инстанции, представленным истцом доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу №А19 19049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка