ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N А19-19107/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу №А19-19107/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362, адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.19), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д.153, корп.2) о взыскании 213 788 818,93 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Гачкало А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.03.2012, Эдэльбаума А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.11.2011,
от ответчика: Салаевой О.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.03.2012, Мачильского С.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2011,
от третьего лица: Коваленко Ю.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 29.12.2011, Решетникова Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.01.2012,
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее - ООО «Востокнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее - ОАО «ВНИИИСТ», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 213 788 818,93 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ЗАО «Пирс»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 100 000 руб. В решении допущена очевидная опечатка в номере дела, вместо А19-19107/2009 указан А19-19107/2010.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
По мнению апеллянтов, документами в деле не подтверждены причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению подрядных работ по договору и наступившими для истца последствиями, размер ущерба, а принятые судом доказательства являются недопустимыми и не относимыми к предмету спора.
Апеллянты полагали, что заключение судебной технической экспертизы ОАО «Иркутский Промстройпроект» получено с нарушением требований процессуального закона, поскольку судом не поручалось лицу, которое его подготовило, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит сведений, указание которых обязательно в силу закона.
По мнению апеллянтов, суд не дал оценки документам, содержание которых доказывает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование и нормативными документами, представленные истцом в подтверждение размера ущерба договоры, заключенные ООО «ЦУП ВСТО», не порождают для истца обязательств, связанных с выполнением работ и приобретением материалов, стоимость которых заявлена к возмещению.
Апеллянты сослались на неправильное применение судом норм материального права об убытках и ответственности подрядчика (статьи 15, 393, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие у истца права на возмещение расходов на оплату дополнительных проектно-изыскательских работ, заказанных без обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных проектно-изыскательских работ.
Помимо того, ответчик в своей жалобе полагал неправомерным отказ суда в проведении по делу повторной технической экспертизы и избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Истец в отзывах и письменных пояснения на доводы жалоб возражал, полагал противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, решение суда - законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица повторили правовую позицию, изложенную в жалобах, а представители истца - возражения на жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Востокнефтепровод» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО») заключили договор инвестирования от 20.04.2006 (в решении очевидно ошибочно указано 20.04.2004) №25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым ООО «ЦУП ВСТО» обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке «Тайшет-Сковородино» с объемом инвестиций согласно Графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору (т. 13, л.д. 124-134).
ООО «Востокнефтепровод» (принципал) и ООО «ЦУП ВСТО» (агент) заключили агентский договор на расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» от 22.06.2006 №01/95/160-06 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала (т. 1, л.д. 141-160).
ООО «Востокнефтепровод» (заказчик), за которое действовало ООО «ЦУП ВСТО» (агент), и ООО «ВНИИСТ» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ (т. 1, л.д. 175-188).
Согласно пункту 15 Задания на проектирование при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик должен учесть условия сейсмичности районов строительства.
Согласно пункту 10.1 договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.
Воспользовавшись указанным правом ОАО «ВНИИСТ» (генподрядчик) заключило с ЗАО «Пирс» (подрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001 и к нему дополнительные соглашения (далее - договор подряда; т. 7, л.д. 43-69). По условиям договора подряда ЗАО «Пирс» обязалось собственными или привлеченными силами третьих лиц по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №1» в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Заданием на проектирование к договору подряда предусмотрено, что при выполнении проектно-изыскательских работ подлежали учету сложные инженерно-геологические условия с развитием многолетнемерзлых грунтов и экзогенно-геологических процессов, условия сейсмичности районов строительства (пункт 15).
Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило, как указал истец, ненадлежащее выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06, выразившее в том, что ответчик не учел условия сейсмичности в районах Чульмаканского (2326 км) и Южно-Якутского (2437 км) разломов на участках линейной части магистрального нефтепровода трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (участок №2), в результате чего потребовались дополнительные проектно-изыскательские работы и работы по демонтажу смонтированного нефтепровода, повторное приобретение материально-технических ресурсов. Общая сумма заявленного истцом взыскания составила 213 788 818,93 руб. и в себя включила: 76 702 497,89 руб. стоимости дополнительных проектно-изыскательских работ, выполненных ОАО «Гипротрубопровод»; 77 871 669 руб. стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и переукладке трубопровода, выполненных ООО «Нова»; 59 214 651,84 руб. стоимости трубной продукции, приобретенной у ЗАО «Ижорский трубный завод».
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и применил к спорным правоотношения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В пункте 11.2.3 договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны согласовали, что при наличии вины подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии вследствие недостатков в технической документации и (или) материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ и в процессе эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по данному договору технической документации.
Однако вывод суда об обоснованности исковых требований ошибочен, поскольку не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает удовлетворение исковых требований.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Факт разработки ответчиком технической документации по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан)» подтвержден данными акта сдачи-приемки работ от 25.07.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-3.6.1 (т. 7, л.д. 70), по которому третье лицо передало выполненные работы ответчику, и актов сдачи-приемки работ от 07.12.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/25, 15.05.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/26, 25.05.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/37 (т. 6, л.д. 19-21), по которым ответчик передал работы истцу.
В разделе 9 договора №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны предусмотрели порядок проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым при приемке выполненных работ заказчик проводит техническую экспертизу технической документации, в случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик письменно заявляет подрядчику об отказе подписать акты приемки работ (пункты 9.1.2, 9.2).
Названые акты сдачи-приемки работ истец подписал без возражений относительно объема и качества полученной работы.
Вывод суда о выполнении ОАО «ВНИИСТ» инженерных изысканий с нарушением требований строительных норм, без учета требования по проектированию магистрального нефтепровода, пролегающего на участках зон с опасными, сложными геологическими и сейсмическими процессами, в частности в зоне Чульмаканского и Южно-Якутского тектонических разломов, и потому нарушении договорных обязательств, сделан вследствие неправильного применения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих оценку доказательств в деле.
Принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательств вины ответчика заключение судебной экспертизы ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 07.12.2011.
Между тем, суд не учел, что до передачи ответчиком результата работ истцу разработанная техническая документация прошла экспертные исследования.
Так, по результатам технического надзора за выполнением инженерных изысканий ОАО «Росстройизыскания», оформленных актами выборочной проверки от 12.07.2006 №5 от 22.07.2006 №5-2, от 29.07.2006 №16, усматривается, что качество работ на стадии ТЭО и проекта в целом соответствует техническому заданию, действующей нормативной документации, работы выполнены в объеме, масштабах и с качеством, соответствующим техническому заданию заказчика (т. 6, л.д. 22-24).
Согласно сводному экспертному исследованию рабочей документации «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Первый пусковой комплекс. Участок №2 Алдан - Тында. Линейный участок км 2202 - км 2420» от 08.12.2006 №06-0044/1 и сводному экспертному исследованию рабочей документации «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Первый пусковой комплекс. Участок №2 Алдан - Тында. Линейный участок км 2420 - км 2522» от 08.12.2006 №06-0045/1, подготовленным ООО «ЦУП ВСТО», экспертной комиссией не выявлено несоответствий, не установлено замечаний и рекомендаций к проекту, сделан вывод о соответствии проекта заданию на проектирование, требованиям нормативных документов и отраслевых документов ОАО «АК Транснефть», техническая часть проекта рекомендовала к утверждению (т. 6, л.д. 9-18).
Из заключений экспертизы промышленной безопасности от 26.12.2006 №П 224-06 и №П 225-06, подготовленных экспертной организацией системы экспертизы промышленной безопасности ООО «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» с целью установления соответствия проектных решений, заложенных в рабочей документации «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан) 2202 км - 2620 км. Линейная часть км 2202 - км 2420» и «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан) 2202 км - 2620 км. Линейная часть км 2420 - км 2522,6» требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, следует, что состав и объем рабочей документации соответствуют требованиям нормативной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, объектов магистральных нефтепроводов, технические решения, представленные в проектной документации, направлены на повышение надежности нефтепровода в период эксплуатации, рабочая документация рекомендована в производство (т. 6, л.д. 25-69).
Главгосэкспертизой России дано положительное заключение ТЭО (проект) «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №2 (г. Тында - г. Алдан)» от 27.12.2006 №1139-06/ГГЭ-2040/02. Из заключения следует, что проект разработан в соответствии с заданием, в откорректированном проекте предусмотрены достаточные меры для обеспечения промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов нефтепроводной системы, исследованные документы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов, инженерные решения рациональны и отвечают современным требованиям к оборудованию и обеспечивают эксплуатационную надежность (т. 6, л.д. 71-74).
Выводы этих экспертных заключений научно обоснованы и не опровергнуты другими документами в деле.
Экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект», проведенное по назначению арбитражного суда в настоящем деле, получено с нарушением процессуальных норм.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
Из материалов дела следует, что назначая экспертизу, определением от 02.08.2010 суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ОАО «Иркутский Промстройпроект», и не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации. Экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект» подписано главным специалистом Верхотуровой Г.Н., которая в качестве эксперта по настоящему делу назначена приказом руководителя ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 06.08.2010 №2010 и которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, первый лист экспертного заключения подписан техническим директором Сутыриным Ю.А., начальником технического центра Безделевым В.В. и главным инженером проектов Петровым С.М., правовое положение этих лиц при проведении экспертизы не определено.
