• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А19-19107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу №А19-19107/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362, адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.19), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д.153, корп.2) о взыскании 213788818,93 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Гачкало А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.03.2012, Эдэльбаума А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.11.2011,

от ответчика: Салаевой О.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.03.2012, Мачильского С.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2011,

от третьего лица: Коваленко Ю.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 29.12.2011, Решетникова Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.01.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее - ООО «Востокнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее - ОАО «ВНИИИСТ», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 213788818,93 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ЗАО «Пирс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 100000 руб. В решении допущена очевидная опечатка в номере дела, вместо А19-19107/2009 указан А19-19107/2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянтов, документами в деле не подтверждены причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению подрядных работ по договору и наступившими для истца последствиями, размер ущерба, а принятые судом доказательства являются недопустимыми и не относимыми к предмету спора.

Апеллянты полагали, что заключение судебной технической экспертизы ОАО «Иркутский Промстройпроект» получено с нарушением требований процессуального закона, поскольку судом не поручалось лицу, которое его подготовило, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит сведений, указание которых обязательно в силу закона.

По мнению апеллянтов, суд не дал оценки документам, содержание которых доказывает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование и нормативными документами, представленные истцом в подтверждение размера ущерба договоры, заключенные ООО «ЦУП ВСТО», не порождают для истца обязательств, связанных с выполнением работ и приобретением материалов, стоимость которых заявлена к возмещению.

Апеллянты сослались на неправильное применение судом норм материального права об убытках и ответственности подрядчика (статьи 15, 393, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие у истца права на возмещение расходов на оплату дополнительных проектно-изыскательских работ, заказанных без обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных проектно-изыскательских работ.

Помимо того, ответчик в своей жалобе полагал неправомерным отказ суда в проведении по делу повторной технической экспертизы и избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец в отзывах и письменных пояснения на доводы жалоб возражал, полагал противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, решение суда - законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица повторили правовую позицию, изложенную в жалобах, а представители истца - возражения на жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Востокнефтепровод» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО») заключили договор инвестирования от 20.04.2006 (в решении очевидно ошибочно указано 20.04.2004) №25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым ООО «ЦУП ВСТО» обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке «Тайшет-Сковородино» с объемом инвестиций согласно Графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору (т. 13, л.д. 124-134).

ООО «Востокнефтепровод» (принципал) и ООО «ЦУП ВСТО» (агент) заключили агентский договор на расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» от 22.06.2006 №01/95/160-06 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала (т. 1, л.д. 141-160).

ООО «Востокнефтепровод» (заказчик), за которое действовало ООО «ЦУП ВСТО» (агент), и ООО «ВНИИСТ» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ (т. 1, л.д. 175-188).

Согласно пункту 15 Задания на проектирование при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик должен учесть условия сейсмичности районов строительства.

Согласно пункту 10.1 договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.

Воспользовавшись указанным правом ОАО «ВНИИСТ» (генподрядчик) заключило с ЗАО «Пирс» (подрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001 и к нему дополнительные соглашения (далее - договор подряда; т. 7, л.д. 43-69). По условиям договора подряда ЗАО «Пирс» обязалось собственными или привлеченными силами третьих лиц по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №1» в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Заданием на проектирование к договору подряда предусмотрено, что при выполнении проектно-изыскательских работ подлежали учету сложные инженерно-геологические условия с развитием многолетнемерзлых грунтов и экзогенно-геологических процессов, условия сейсмичности районов строительства (пункт 15).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило, как указал истец, ненадлежащее выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06, выразившее в том, что ответчик не учел условия сейсмичности в районах Чульмаканского (2326 км) и Южно-Якутского (2437 км) разломов на участках линейной части магистрального нефтепровода трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (участок №2), в результате чего потребовались дополнительные проектно-изыскательские работы и работы по демонтажу смонтированного нефтепровода, повторное приобретение материально-технических ресурсов. Общая сумма заявленного истцом взыскания составила 213 788818,93 руб. и в себя включила: 76 702497,89 руб. стоимости дополнительных проектно-изыскательских работ, выполненных ОАО «Гипротрубопровод»; 77 871669 руб. стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и переукладке трубопровода, выполненных ООО «Нова»; 59 214 651,84 руб. стоимости трубной продукции, приобретенной у ЗАО «Ижорский трубный завод».

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и применил к спорным правоотношения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 11.2.3 договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны согласовали, что при наличии вины подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии вследствие недостатков в технической документации и (или) материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ и в процессе эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по данному договору технической документации.

Однако вывод суда об обоснованности исковых требований ошибочен, поскольку не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает удовлетворение исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Факт разработки ответчиком технической документации по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан)» подтвержден данными акта сдачи-приемки работ от 25.07.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-3.6.1 (т. 7, л.д. 70), по которому третье лицо передало выполненные работы ответчику, и актов сдачи-приемки работ от 07.12.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/25, 15.05.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/26, 25.05.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/37 (т. 6, л.д. 19-21), по которым ответчик передал работы истцу.

В разделе 9 договора №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны предусмотрели порядок проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым при приемке выполненных работ заказчик проводит техническую экспертизу технической документации, в случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик письменно заявляет подрядчику об отказе подписать акты приемки работ (пункты 9.1.2, 9.2).

Названые акты сдачи-приемки работ истец подписал без возражений относительно объема и качества полученной работы.

Вывод суда о выполнении ОАО «ВНИИСТ» инженерных изысканий с нарушением требований строительных норм, без учета требования по проектированию магистрального нефтепровода, пролегающего на участках зон с опасными, сложными геологическими и сейсмическими процессами, в частности в зоне Чульмаканского и Южно-Якутского тектонических разломов, и потому нарушении договорных обязательств, сделан вследствие неправильного применения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих оценку доказательств в деле.

Принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательств вины ответчика заключение судебной экспертизы ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 07.12.2011.

Между тем, суд не учел, что до передачи ответчиком результата работ истцу разработанная техническая документация прошла экспертные исследования.

Так, по результатам технического надзора за выполнением инженерных изысканий ОАО «Росстройизыскания», оформленных актами выборочной проверки от 12.07.2006 №5 от 22.07.2006 №5-2, от 29.07.2006 №16, усматривается, что качество работ на стадии ТЭО и проекта в целом соответствует техническому заданию, действующей нормативной документации, работы выполнены в объеме, масштабах и с качеством, соответствующим техническому заданию заказчика (т. 6, л.д. 22-24).

Согласно сводному экспертному исследованию рабочей документации «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Первый пусковой комплекс. Участок №2 Алдан - Тында. Линейный участок км 2202 - км 2420» от 08.12.2006 №06-0044/1 и сводному экспертному исследованию рабочей документации «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Первый пусковой комплекс. Участок №2 Алдан - Тында. Линейный участок км 2420 - км 2522» от 08.12.2006 №06-0045/1, подготовленным ООО «ЦУП ВСТО», экспертной комиссией не выявлено несоответствий, не установлено замечаний и рекомендаций к проекту, сделан вывод о соответствии проекта заданию на проектирование, требованиям нормативных документов и отраслевых документов ОАО «АК Транснефть», техническая часть проекта рекомендовала к утверждению (т. 6, л.д. 9-18).

Из заключений экспертизы промышленной безопасности от 26.12.2006 №П 224-06 и №П 225-06, подготовленных экспертной организацией системы экспертизы промышленной безопасности ООО «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» с целью установления соответствия проектных решений, заложенных в рабочей документации «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан) 2202 км - 2620 км. Линейная часть км 2202 - км 2420» и «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок №2 (г. Тында - г. Алдан) 2202 км - 2620 км. Линейная часть км 2420 - км 2522,6» требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, следует, что состав и объем рабочей документации соответствуют требованиям нормативной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, объектов магистральных нефтепроводов, технические решения, представленные в проектной документации, направлены на повышение надежности нефтепровода в период эксплуатации, рабочая документация рекомендована в производство (т. 6, л.д. 25-69).

Главгосэкспертизой России дано положительное заключение ТЭО (проект) «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок №2 (г. Тында - г. Алдан)» от 27.12.2006 №1139-06/ГГЭ-2040/02. Из заключения следует, что проект разработан в соответствии с заданием, в откорректированном проекте предусмотрены достаточные меры для обеспечения промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов нефтепроводной системы, исследованные документы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов, инженерные решения рациональны и отвечают современным требованиям к оборудованию и обеспечивают эксплуатационную надежность (т. 6, л.д. 71-74).

Выводы этих экспертных заключений научно обоснованы и не опровергнуты другими документами в деле.

Экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект», проведенное по назначению арбитражного суда в настоящем деле, получено с нарушением процессуальных норм.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что назначая экспертизу, определением от 02.08.2010 суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ОАО «Иркутский Промстройпроект», и не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации. Экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект» подписано главным специалистом Верхотуровой Г.Н., которая в качестве эксперта по настоящему делу назначена приказом руководителя ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 06.08.2010 №2010 и которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, первый лист экспертного заключения подписан техническим директором Сутыриным Ю.А., начальником технического центра Безделевым В.В. и главным инженером проектов Петровым С.М., правовое положение этих лиц при проведении экспертизы не определено.

Между тем, истец, как лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы, не просил поручить проведение экспертизы названным лицам (т. 8, л.д. 79-80). Экспертное учреждение, представившее список экспертов, не указывало суду первой инстанции, что проведение экспертизы может быть поручено техническому директору ОАО «Иркутский Промстройпроект» Сутырину Ю.А., начальнику технического центра Безделеву В.В. и главному инженеру проектов Петрову С.М., сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в дело не представлены. Участвующими в деле лицами при назначении экспертизы не обсуждался вопрос о поручении проведения экспертизы Верхотуровой Г.Н., Сутырину Ю.А., Безделеву В.В., Петрову С.М., этот вопрос судом не исследован и не разрешен. Действующим законодательство не предусмотрено право руководителя негосударственного учреждения своим распоряжением определять эксперта при назначении экспертизы судом.

При таких обстоятельствах представленное заключение является недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его выводы не могли быть учтены судом при принятии решения по делу.

С учетом данных других экспертных заключений о соответствии разработанной ответчиком по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 технической документации техническому заданию, техническим нормам и правилам, достоверность которых у лиц участвующих в деле и суда сомнения не вызвала, не установлено причинно-следственной связи между результатом выполненной ответчиком работы и наступившими для истца последствиями по несению расходов на отыскиваемую денежную сумму и вины ответчика в расходах истца на дополнительные проектно-изыскательские работ, на строительно-монтажные работ по демонтажу и переукладке трубопровода и приобретение трубной продукции.

Также документами в деле не подтверждено, что истец понес расходы в отыскиваемой денежной сумме.

Представленные истцом контракт от 29.06.2009 №2041-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) Участок 2 (г. Тында - г. Алдан) км 2202 км 2620 Линейная часть км 2202 - км 2420 «Прокладка трубопровода ТС «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участках пересечения с Чульмаканским (км 2326) и Южно-Якутским (км 2437) тектоническими разломами» (т. 3, л.д. 1-77), договор поставки трубной продукции от 11.06.2009 №ПМ-154/09/2015-09 (т. 4, л.д. 1-21) как сами по себе, так и в совокупности с другими документами в деле не свидетельствуют о том, что заключены в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы. Договоры и контракты заключены с третьими лицами ООО «ЦУП ВСТО».

По актам выполненных работ от 25.07.2009 №1, от 25.08.2009 №1, от 25.10.2009 №3, от 25.11.2009 №3, 4, по товарными накладными (ТОРГ-12) от 05.07.2009 №21647, от 05.07.2009 №21644, от 05.07.2009 №21646, от 07.07.2009 №22246, от 05.07.2009 №21643, от 05.07.2009 №21645, от 05.07.2009 №21642, от 05.07.2009 №21641 не усматривается, что работы и материалы, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве убытков, приняты истцом (т. 38, л.д. 132, 136, 140, 145, 149, 154, 158, 162; т. 39, 72-75, 78-85, 88-92, 96-118). В дело не представлено доказательств того, что при заключении указанных сделок ООО «ЦУП ВСТО» действовало как агент истца от его имени по его поручению. Платежными поручениями №11090 от 12.08.2009, №9822 от 17.07.2009, №15776 от 02.12.2009, №1729612 от 31.12.2009, №1416 от 26.02.2010, №1417 от 26.02.2010, №11433 от 21.08.2009, №15923 от 07.12.2009, №14447 от 30.10.2009, №13422 от 08.10.2009, №11433 от 21.08.2009, №11433 от 21.08.2009, №11938 от 31.08.2009, №11432 от 21.08.2009, реестрами платежей ООО «ЦУП ВСТО» не подтверждены расходы истца на оплату работ и продукции на отыскиваемую денежную сумму (т. 38, л.д. 122-131, 134-135, 138-139, 142-144, 147-148, 151-153, 156-157, 160-161; т. 39, л.д. 76-77, 86-87, 94-95, 120-124). По документам платежи выполнены ООО «ЦУП ВСТО».

В данном случае суд не мог принять ссылку истца на договор инвестирования, как на основание возникновения его обязательств перед третьими лицами. Согласно пункту 5.9 договора инвестирования ООО «ЦУП ВСТО» обязалось договоры с поставщиками, подрядчиками и иными лицами заключать от собственного имени с обязательным включением в тексты этих договоров положения о том, что договор заключается договором в пользу инвестора ООО «Востокнефтепровод». Однако названные договоры не содержат такой обязательной оговорки. Следовательно, договоры на выполнение подрядных работ и поставку продукции, заключенные ООО «ЦУП ВСТО» не создают для ООО «Востокнефтепровод» правовых последствий.

Договор от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 на выполнение проектных работ по объекту: «Первый этап трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан»: «ТС ВСТО. Первый пусковой комплекс», «Расширение ТС ВСТО. Участок № 1», «Расширение ТС ВСТО. Участок № 2», «Расширение ТС ВСТО. Участок № 3» (т. 1, л.д. 44-118) ненадлежащее доказательство размера убытком по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 право заказчик устранять недостатки технической документации не установлено. Такое право не следует из содержания пункта 11.2.3 названного договора и ссылка суда первой инстанции на него в данном случае не правомерна. Помимо того, до заключения договора на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 истец не указал ответчику на допущенные им недостатки разработанной технической документации и не предлагал недостатки устранить.

Стало быть, при таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на дополнительные проектно-изыскательские работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что предмет договора на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 не соотносим с предметом спора. Истец потребовал взыскания расходов на выполнение изыскательных работ на участках, которые в соответствии с проектной документацией относятся к участку №2 Объекта, а предметом названного договора является выполнение проектных работ на участках №1, 2 и 3 Объекта, основанием договора с стал План мероприятий по проверке и корректировке проектных решений», утвержденный ОАО «АК «Транснефть», но не выявленные истцом недостатки в проектной документации. При непредставлении истцом проектной документации, разработанной в соответствии с договором на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09, невозможно установить, что работы по названному договору выполнены для устранения недостатков работы ответчика по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06.

По приведенным причинам не являются допустимыми доказательствами акты приемки выполненных работ и платежные документы, подтверждающие уплату по договору на выполнение проектных работ по объекту от 02.03.2009 №0076-И-ЦУП ВСТО/ГТП/1714-09 (т. 38, л.д. 72-100).

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Представленные суду апелляционной инстанции перечень платежных поручений, платежные поручениями о перечислении ООО «Востокнефтепровод» денежных средств ООО «ЦУП ВСТО» во исполнение обязательств по договору инвестирования и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2009 возвращены истцу, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны его требования.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы не принята потому, что в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не ходатайствовали о назначении такой судебной экспертизы.

Кроме того, при изложенных фактических данных об отсутствии доказательств размера убытков истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В указанной связи отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

Доводы истца в обоснование возражений на жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.

С учетом приведенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, и на судебную экспертизу оставлены на истце, как проигравшей стороне, на него же отнесены расходы апеллянтов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу №А19-19107/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания - российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 2000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу закрытого акционерного общества «Пирс» 2000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
  А.В. Макарцев

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-19107/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте