• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А19-19148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу № А19-19148/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр секьюрити» о взыскании 305199, 98 рублей

(суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЭК» (ОГРН 1023801752325, ИНН 3812069481; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Чкалова ул, 33): не явился, извещен;

от ООО «ОА «Квадр секьюрити» (ОГРН 1063812041655, ИНН 3812087963; адрес: 664058, Иркутская обл, Иркутск г, Алмазная ул, 2, В): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (далее - истец, ООО «ИЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр секьюрити» (далее - ответчик, ООО «ОА «Квадр секьюрити») о взыскании материального ущерба в сумме 305199, 98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика, что истец не сообщил о проведении капитального ремонта и проделывании отверстия в стене, поскольку капитальный ремонт не производился. Кроме того, по мнению истца, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обстоятельства возбуждения уголовного дела, где потерпевшим признано именно ООО «ИЭК», поскольку Мотовилов является доверенным лицом истца.

ООО «ОА «Квадр секьюрити» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении № 67200048595888, № 67200048595871, а также отчетом о публикации 11 апреля 2012 года 08:00:26 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между ООО «ИЭК» (заказчик) и ООО «ОА «Квадр Секьюрити» (охрана) заключен договор № 2092 на оказание услуг (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает под охрану объект № 2092 - трансформаторная подстанция № 3344, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда (между 3 и 5 домами).

В соответствии с пунктом 1.2 охрана организует обслуживание радиосредств охранной сигнализации на объекте и осуществляет оперативное реагирование на поступающие с объекта тревожные сообщения путем направления на объекты группы быстрого реагирования в целях предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечение сохранности имущества, находящегося под охраной.

Претензией № 388 от 22.09.2011 (т. 1, л.д. 18) заказчик обратился к охране с требованием о возмещении материального ущерба в размере 305199, 98 рублей, возникшего из того, что 09.07.2011 на охраняемом объекте сработал сигнал «Тревога», но прибытие группы быстрого реагирования на объект охраны охранным агентством обеспечено не было, меры к предотвращению чрезвычайных происшествий на объекте предприняты не были, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 305 199,98 рублей.

Письмом №284 от 24.08.2011 (т. 1, л.д. 19-20) ООО «ОА «Квадр Секьюрити» отказало в возмещении материального ущерба, указав, что кража совершена через окно в стене, сделанное рабочими ООО «ИЭК» при этом заказчик не согласовал с охраной вопросы технической укрепленности объекта.

Истец, указав, что материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охраной обязательств по договору № 2092 от 01.06.2011, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 01.06.2011 № 2092 охрана несет материальную ответственность в случаях причинения материального ущерба заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Факты кражи на объекте устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.3 договора). При наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представителя охраны обязаны участвовать в определении размера причиненного материального ущерба (пункт 4.5 договора).

Из письма ООО «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» от 24.08.2011 № 284 суд апелляционной инстанции усматривает, что 10.07.2011 в 01-10 ч. на ПЦН ООО «ОА «Квадр Секьюрити» прошла одиночная тревога по шлейфу «Щитовой 1». На объект выехала группа быстрого реагирования, не обнаружившая нарушений целостности входных групп при визуальном осмотре и, не обследовав внутреннее помещение щитовой 1, покинула объект.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 июля 2011 года установлено, что в период времени с 08.07.2011 по 11.07.2011 неизвестное лицо по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 5, тайно похитило имущество принадлежащее Мотовилову Е.В. в лице ОАО «Квадр» на сумму 305 199, 98 рублей.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 15.09.2011 в период с 08.07.2011 по 11.07.2011 неизвестное лицо, находясь по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 5 тайно похитило имущество принадлежащее гражданину Мотовилову Е.В. в лице ООО «ИЭК» на сумму 3 051 999, 98 рублей.

Из данных постановлений СУ УМВД России по г. Иркутску следует, что в период с 08.07.2011 по 11.07.2011 неизвестным лицом похищено имущество гражданина Мотовилова Е.В., которое находилось по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 5.

Из данных постановлений следственного органа суд апелляционной инстанции не усматривает, что похищенное имущество принадлежало истцу, а не гражданину Мотовилову Е.В.

При этом наличие выданной ООО «ИЭК» доверенности от 10 июля 2011 года на имя Мотовилова Е.В. не изменяет изложенного вывода суда, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 июля 2011 года фигурирует ОАО «Квадр», в лице которого действует Мотовилов Е.В., а в постановлении о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 15 сентября 2011 года - ООО «ИЭК», в связи с чем данные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт хищения у ООО «ИЭК» имущества на сумму 305 199, 98 руб. на охраняемом ответчиком объекте.

Кроме того, в указанных постановлениях указана разная стоимость похищенного имущества, разница составляет 2746800 руб. (3 051 999, 98 - 305 199, 98). С учетом того, что следственными органами никаких изменений в постановления от 15.07.2011 и 15.09.2011 не вносились, к доводу ответчика об опечатке в постановлении следственного органа суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2092 на оказание услуг от 01.06.2011 заказчик передает под охрану объект № 2092 - трансформаторную подстанцию № 3344, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда (между 3 и 5 домами), тогда как согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о приостановлении предварительного следствия кража имущества произошла по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 5.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истцом в качестве подтверждения права собственности на похищенное имущество представлены: счет-фактура № 111606 от 09.08.2011 на сумму 285 764, 58 руб. на комплект шин для НКУ-12-2000 УХЛ4 секция 1; товарная накладная № 111606 от 09.08.2011 на сумму 285 764, 58 руб. на комплект шин для НКУ-12-2000 УХЛ4 секция 1-\-SN2317; в подтверждение восстановления повреждения ошиновки: локальный сметный расчет на восстановление ошиновки НКУ-12-2000 УХЛ4 в ТП 3344 на сумму 19 435,40 руб. без даты.

Указанные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами подтверждения права собственности на похищенное имущество, поскольку кража произошла в июле 2011 года, а документы о передаче комплекта шин датированы августом 2011 года. Локальный сметный расчет не имеет даты и не подтверждает факта выполнения работ, поскольку подтверждает лишь перечень необходимых работ на восстановление ошиновки НКУ-12-2000 УХЛ4 в ТП 3344.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что кража совершена именно из охраняемого ответчиком объекта; перечень и стоимость похищенного имущества в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проверки помещения, поскольку тревога прошла по шлейфу помещения «Щитовой - 1», где установлен извещатель ИК пассивный «LC - 100PI», который реагирует на движение внутри помещения, рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Само по себе нарушение ответчиком порядка осмотра помещения без наличия совокупности доказательств факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между вредом и поведением причинителя вреда и вины причинителя вреда, не является основанием для взыскания с ООО «ОА «Квадр секьюрити» убытков истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они признаны неубедительными и не влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу № А19-19148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.М. Бушуева

     Судьи
  С.И. Юдин

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-19148/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте