ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А19-19510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу №А19-19510/2011 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» (ОГРН 1023800919834, ИНН 7725509655, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Макаренко, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210, адрес: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87) о взыскании 2 690 046 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Досиной М.В., действовавшего по доверенности от 27.10.2011 №299,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Братский государственный университет» (далее -  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 310 570 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 34 552,85 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, ввиду неправильной оценки судом доказательств в деле и несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам.

В письменных пояснениях ответчик на доводы жалобы возражал, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца изложил позицию, приведенную в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на создание (передачу) научно-технической продукции от 11.05.2009 №868 (далее - договор). По условиям договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя выполнение работ по теме «Лабораторные и аналитические исследования свойств строительных материалов и грунтов и качества выполнения строительных работ с выдачей необходимых заключений, установленного и утвержденного образца в соответствии с нормативно-технической документацией, на объекте строительства «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Система связи, км 2500-2694».

Срок окончания работ по договору определен 30.09.2009 (пункт 1.5).

В договоре (раздел 3), дополнительном соглашении к договору от 15.10.2009 и в протоколах соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию стороны установили порядок определения цены работ и саму цену, которая включает в себя постоянные и переменные затраты на выполнение работ. Постоянные затраты - 246 620 руб. в месяц на период выполнения работ по договору, а временные затраты на выполнение работ соответствующего этапа - по объемам выполненных работ согласно заявки заказчика. При стоимости выполненных работ за календарный месяц, превышающий 750 000 руб., на сумму свыше 750 000 руб. введен понижающий коэффициент за массовость объемов работ в размере 50%.

Условиями договора о порядке сдачи и приемки работ стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при отсутствии мотивированного отказа заказчика в установленный срок, отчетная документация считается принятой и подлежит оплате по одностороннему акту сдачи-приемки (пункт 4.5).

Истец выполнил работы по договору и их результат -протоколы испытаний по реестрам выданной документации №01-Р-РСРТВ-09 от 25.08.2009, №02- Р-РСРТВ-09 от 28.09.2009 и №03- Р-РСРТВ-09 от 29.10.2009 передал ответчику. Ответчик подписал полученные от истца акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору №1 от 21.07.2009 на сумму 329 220 руб., №2 от 20.08.2009 на сумму 773 962 руб. и не подписал акты сдачи-приемки научно-технической продукции №3 от 07.04.2010 на сумму 1 522 554 руб. и №4 от 14.04.2010 на сумму 1 167 492 руб., работы на сумму 2 690 046 руб. - не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод обоснованным, а решение - правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из содержания изложенных правоположений следует, что оформленный сторонами договора акт сдачи или приемки является доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, немотивированный отказ от подписания актов сдачи или приемки результата работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятый результат работы.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден не только данными не мотивированно не подписанных со стороны ответчика полученных от истца актов сдачи-приемки №3 от 07.04.2010 и №4 от 14.04.2010, но и согласующимися с ними сведениями реестров выданной документации №02-Р-РСРТВ-09 от 28.09.2009 и №03-Р-РСРТВ-09 от 29.10.2009, подписанных сторонами без возражений относительно объема и качества выполненной работы.

Стоимость выполненной истцом работы по договору, указанной в актах сдачи-приемки №3 от 07.04.2010 и №4 от 14.04.2010, определена в соответствии с составленным истцом расчетом стоимости оказанных услуг по договору (т. 2, л.д. 161-182). Этот расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком, а суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с ним.

Поскольку в нарушение пункта 4.5 договора ответчик не подписал акты сдачи-приемки №3 07.04.2010 и №4 от 14.04.2010 и не заявил истцу об отказе принять выполненные работы, а результат работ получил по реестрам выданной документации №02-Р-РСРТВ-09 от 28.09.2009 и №03-Р-РСРТВ-09 от 29.10.2009, не представил доказательств оплаты на спорную денежную сумму, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, довод о невозможности выполнения истцом спорных работ в 2010 году ввиду того, что в декабре 2009 года окончено строительство объекта: «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан». Система связи, км 2500-2694» был проверен судом первой инстанции и отклонен. Реестрами выданной документации доказано получение в 2009 году ответчиком результата выполненной истцом спорной работы, а акты сдачи-приемки №3 и №4 содержат даты их составления - 07.04.2010 и 14.04.2010, которые отличны о дат фактического получения ответчиком выполненной истцом работы.

Кроме того, сложившийся между сторонами порядок передачи истцом ответчику выполненной по договору работы, следует из содержания и реестра выданной документации №01-Р-РСРТВ-09 от 25.08.2009, за которую ответчик произвел оплату.

По изложенным причинам не состоятелен довод апеллянта о не подтверждении названными реестрами факта выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму и их приемки ответчиком.

При изложенных обстоятельствах сам по себе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, не содержащий сведений о выполненных истцом работах на спорную сумму, не опровергает обоснованности исковых требований. Учитывая, что по акту №1 от 31.12.2009 строительство объекта завершено, сведениями о выполнении спорных работ иным лицом, чем истец, суд не располагала, не имелось оснований для отказа в иске.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 февраля 2012 года по делу №А19-19510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка