ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А19-19727/2011

Резолютивная часть объявлена 16.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛесСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2012 ( Антонова С.Н.) по делу №А19 19727/2011 по иску агентства лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) к ООО "ЛесСтройМаркет" (665458, Иркутская область, г. Усолье Сибирское, ул. Стопани, 83 66, ИНН 3819019867, ОГРН 1083819000022) о взыскании денежных средств, и

Установил

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройМаркет" о взыскании 3 080 535,49 руб. по договору №91 203/10 от 09.09.2010 (далее спорный договор) аренды лесного участка, из которых 2 947 227,71 руб. – основной долг за период с 25.01.2011 по 31.12.2011, 133 307,78 руб. – договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением об обязании агентства лесного хозяйства Иркутской области уменьшить размер арендной платы за 1 3 кварталы 2011 года на 50% и установить размер арендной платы, подлежащей оплате за 1 3 кварталы 2011 года в общей сумме 1 429 390,91 руб.

До принятия решения ответчик отказался от встречных исковых требований в полном объеме, по первоначальному иску признал сумму основного долга и факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 февраля 2012 года арбитражный суд производство по встречному иску прекратил, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 947 227,71 руб. арендной платы, 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8% годовых от суммы 2 947 227,71 руб. начиная с 01.12.2011 по день уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 659,79 руб. государственной пошлины. Возвратил ответчику из федерального бюджета Российской Федерации 27 293,90 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить и отказать в части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не применены положения статей 333 и 404 ГК РФ, основания для применения статьи 395 ГК РФ в данном случае отсутствуют, вина за невнесение арендной платы ответчиком лежит на самом истце.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору №91 203/10 от 09.09.2010 аренды лесного участка, зарегистрированному в установленном порядке 25.01.2011 за №38 38 12/054/2010 584, является арендатором участка лесного фонда для заготовки древесины общей площадью 16 309 га, расположенного по адресу Иркутская область, Усольский район, Усольское лесничество, защитные леса Ангарское участковое лесничество, технический участок №1 (ЗАО "Савватеевское"), кварталы №№1ч 4ч, 6ч, 8ч, 9, 10ч 16ч; Усольское участковое лесничество, технический участок №11 (совхоз "Большееланский"), кварталы №№12, 16; Тойсуковское участковое лесничество, Китойская дача, кварталы №№147 153, 156 167, 174 177, 184 186, 205, 206, 236 239, 260, 261, 291 295, 324, 325, 354, 355, 380, 381, 398; эксплуатационные леса Ангарское участковое лесничество, технический участок №1 (ЗАО "Савватеевское"), кварталы №№1ч 4ч, 5, 6ч, 7, 8ч, 10ч 16ч, технический участок №11 (совхоз "Большееланский"), кварталы №№7 11, 13 15, 17, 18.

Арендодателем по указанному договору выступает истец. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 09.09.2059.

В соответствии с подпунктами 4.1. 4.2. спорного договора размер годовой арендной платы составляет 4 200 659 руб., которые вносятся арендатором ежеквартально равными частями в размере 25% части размера арендной платы в следующие сроки 1 квартал с 1 по 15 января, 2 квартал – с 1 по 15 апреля, 3 квартал – с 1 по 15 июля, 4 квартал – с 1 по 15 октября. Размер и порядок изменения арендной платы сторонами согласованы.

Подпунктом 6.2. договора стороны установили, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства до момента полного его исполнения (в добровольном порядке) или на день вынесения решения суда (при обращении в суд).

Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, на которую истцом начислена неустойка.

Ответчик сумму основного долга признал, факт просрочки неисполнения обязательства не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части верным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора.

Судом первой инстанции факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом установлен и с учетом порядка начисления размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если не установлен более короткий срок.

В данном случае взыскание неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным, поскольку ее уплата согласована сторонами при заключении спорного договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановил

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу №А19 19727/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка