• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А19-20129/2011

Резолютивная часть объявлена 23.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012 ( Архипенко А.А.) по делу №А19 20129/2011 по иску ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" (666782, Иркутская область, г. Усть Кут, ул. Коммунистическая, 15/1, ИНН 3818013862, ОГРН 1033802082181) к 1 ОАО "Киренская ремонтно эксплуатационная база флота" (666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30, ИНН 3831002404, ОГРН 1023802600997), 2 ООО "Алексеевская ремонтно эксплуатационная база флота" (664511, Иркутская область, Иркутский район, пос. Патроны, ул. Дачная, 3 Г, ИНН 3831004480, ОГРН 1063831002476) о признании торгов недействительными, при участии в судебном заседании представителя истца Сучковой С.Г. по доверенности от 23.04.12, представителя второго ответчика Плаховой О.М. по доверенности от 1.04.11, и

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Киренская ремонтно эксплуатационная база флота" и обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно эксплуатационная база флота" о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Киренская ремонтно эксплуатационная база флота" (в части лота № 1) посредством публичного предложения и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов.

Решением от 05 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что торги проведены с нарушением установленного порядка, победителем спорных торгов является не второй ответчик, а истец.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. Также пояснила, что проведение экспертизы, о которой заявлено истцом, требуется для установления несовпадения сведений в представленных в материалы дела копиях журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. Конкурсным управляющим первого ответчика также представлены пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержала возражения против доводов истца, полагает, что ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит. От первого ответчика представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2007 по делу №А19 14629/2006 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 06.08.2011 было объявлено о продаже имущества должника сгруппированного по лотам №№ 1 14, 16 19, 21, 22, 24 42, 44 82, 84 222 посредством публичного предложения на следующих условиях начальная цена продажи имущества равна начальной стоимости на открытых торгах в форме аукциона от 25.04.2011; место приема заявок в рабочие дни, по месту проведения торгов г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1/4, оф.706; срок подачи заявок по начальной цене составляет 25 рабочих дней, по истечении которого указанная начальная цена последовательно снижается каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены; задаток для участия в продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены предложения, действующей на данный период (шаг) продажи имущества и должен быть внесен в течение 3 х дней с даты подачи заявки; при отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения; лицом, выигравшим публичное предложение, признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника и задаток для участия в торгах; с даты определения победителя по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. 24.10.2011 в 07 часов 20 минут местного времени истец подал конкурсному управляющему первого ответчика Пуляевскому В.М. заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 по цене 258200000 руб. с приложением в числе иных документов копии платежного поручения № 82 от 21.10.2011 на сумму 25817629,50руб. на оплату задатка. 27.10.2011 истцом получено от конкурсного управляющего решение об отказе в признании победителем торгов по продаже имущества должника (лот № 1) посредством публичного предложения. Основанием для отказа послужило наличие заявки от ООО "Алексеевская РЭБ флота" от 17.10.2011 с изменениями от 21.10.2011 на участие в торгах по лоту № 1 с ценой покупки 344235060руб.

Заявляя требования, истец указал, что торги про продаже имущества должника в части лота №1 проведены с нарушением установленных правил, победителем торгов является истец, тогда как второй ответчик таким победителем признан быть не может, поскольку задаток им оплачен позднее подачи заявки на участие в торгах. Полагает, что в журнал регистрации поступления заявок на участие в торгах конкурсным управляющим внесены изменения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что вторым ответчиком предложена наибольшая цена покупки имущества должника, обстоятельства, на которые указал истец (уплата задатка позднее срока подачи заявки) существенного значения на порядок определения победителя торгов не имеют и по своей сути нарушением правил проведения торгов не являются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

Заявка на участие в оспариваемых торгах подана вторым ответчиком 17.10.2011, а с учетом ее изменения от 21.10.2011 следует признать, что ответчик имел намерение участвовать в торгах и в последующий ценовой период.

Поскольку цена покупки имущества должника ответчиком предложена больше чем истцом, а заявка подана ранее, решение конкурсного управляющего о признании победителем торгов второго ответчика соответствует части 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение истца о том, что ответчик не является участником торгов по ценовому периоду с 22.10.2011 по 28.10.2011, а истечение одного ценового периода при отсутствии заявок влечет признание торгов несостоявшимися, не основано на законе.

Согласно пункту 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при продаже имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В данном случае, исходя из предмета спора и доводов истца, определяющим фактором для допуска заявителя к участию в торгах является наличие соответствующей заявки с указанием предлагаемой цены и уплата задатка.

То обстоятельство, что задаток ответчиком уплачен позднее подачи заявки от 17.10.2011, не лишает ответчика права на участие в торгах в последующий период, при том, что при изменении своей заявки 21.10.2011 ответчик задаток уплатил в установленный срок (в течение 3 х дней), а цена, предложенная ответчиком, превышает цену, предложенную истцом.

Утверждение истца о внесении конкурсным управляющим изменений в журнал регистрации поступления заявок на участие в торгах, в данном случае на выводы суда не влияет. Сам по себе факт наличия заявки ответчика от 17.10.2011 на участие в торгах и уплата им задатка в пределах установленного срока, с учетом изменения заявки от 21.10.2011, истцом не оспаривается, а право заявителя изменить свою заявку на участие в торгах предусмотрено пунктом 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, представленных в апелляционный суд, о наличии соответствующей заявки ответчика на участие в торгах конкурсный управляющий сообщал представителям истца при регистрации 24.10.2011 заявки истца.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется ходатайство истца о проведении по делу судебно почерковедческой экспертизы, поскольку необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует, для установления содержания представленных в материалы дела документов не требуется специальных познаний. Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу №А19 20129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Е.М.Бушуева

     Е.Н.Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-20129/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте