• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А19-20563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу № А19-20563/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция; ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2010 года № 290, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Друза» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Солнечная, 16), Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (адрес места нахождения: г. Москва, Кайгородский проезд, д. 7, стр. 3: ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352),

принятое судьей Л.В. Назарьевой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Илюшкиной Т.Ю.,

от заявителя: Борисовой Е.Г., представителя по доверенности от 29.12.2011;

от заинтересованного лица: Галиновой Ю.С., представителя по доверенности от 12.08.2011;

от третьих лиц:

ООО «Друза»: не было;

ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Витимэнерго», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2010 года № 290 о назначении административного наказания по делу № 222 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29 сентября 2010 года № 290 о назначении административного наказания по делу № 222 об административном правонарушении в части установления в действиях ЗАО «Витимэнерго» нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий по отношению к ООО «Друза», по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности (золотодобыча в Бодайбинском районе Иркутской области), в части назначения ЗАО «Витимэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 974 416 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года № ВАС-14130/11 в передаче дела № А19-19310/10-67 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года отказано.

Арбитражный суд первой инстанции считает доказанным факт нарушения ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном направлении предложений (команд) по снижению потребления электрической энергии ООО «Друза».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ совершение указанного в статье 14.31 КоАП РФ нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» № 133 от 22 июля 2009 года), то есть 22 августа 2009 года.

В период возникновения спорных правоотношений (с 27 ноября 2009 года по 12 марта 2010 года) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовала в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ.

Применяя данную редакцию статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган при расчете суммы штрафа исходил из размера одной сотой от размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) ЗАО «Витимэнерго» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района.

Согласно материалам дела, сумма выручки ЗАО «Витимэнерго» от оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района за 2009 год составила 282 059 487 рублей 24 копейки. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка от продажи товаров (работ, услуг) за данный период составила 314 332 000 рублей.

Таким образом, сумма выручки от услуг по передаче электроэнергии за указанный период превысила 75% совокупного размера от объема всей выручки ЗАО «Витимэнерго» и составила 89%.

Поскольку сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то в данном случае расчет суммы штрафа должен производиться исходя из размера от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Указанное обстоятельство не было принято антимонопольным органом во внимание при вынесении оспариваемого постановления, что привело к неправильному расчету административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае надлежит назначить ЗАО «Витимэнерго» за допущенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 846 178 рублей 46 копеек (282 059 487 рублей 24 копейки х 0,003). При этом суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о повторности совершения вменяемого административного правонарушения в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и применил минимальный размер санкции.

ЗАО «Витимэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных требований и полностью удовлетворить требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что суд первой инстанции при определении правомерности назначения наказания не принял во внимание, что Управление назначило размер санкции без учета финансового положения заявителя, о котором указано в дополнительных пояснениях по делу от 07.11.2011 № 18-1/1853 (получено судом 14.11.2011) и без оценки отчета о прибылях и убытках Общества за 2009 год и на 01 июня 2010 года (форма №2 по ОКУД), свидетельствующих об убыточности деятельности Общества.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Друза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048585193.

Представитель Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200048585155, № 67200048585162.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по делу № А19-19310/10-67 по заявлению ЗАО «Витимэнерго» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08 июля 2010 года № 263 по делу № 319, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, требования удовлетворены частично. Решение Иркутского УФАС № 319 в части признания действий ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, нарушившими пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в создании дискриминационных условий по отношению к ООО «Друза» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности (золотодобыча в Бодайбинском районе Иркутской области), что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Друза», а также выдачи ЗАО «Витимэнерго» предписания о прекращении нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения создания дискриминационных условий по отношению к ООО «Друза» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности (золотодобыча в Бодайбинском районе Иркутской области) в договорной практике и при исполнении договоров на передачу электрической энергии и (или) договоров поставки (энергоснабжения) электрической энергии в срок до 30 ноября 2010 года, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу № А19-19310/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года по тому же делу решение суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года № ВАС-14130/11 в передаче дела № А19-19310/10-67 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном направлении предложений (команд) по снижению потребления электрической энергии ООО «Друза» является установленным.

В силу указанного, суд первой инстанции правильно установил, что действия ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, выразившиеся в необоснованном направлении предложений (команд) по снижению потребления электрической энергии ООО «Друза», образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание ЗАО «Витимэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в связи с совершением заявителем вышеуказанных действий, свидетельствующих о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Иркутского УФАС России от 29 сентября 2010 года № 290 о назначении административного наказания по делу № 222 об административном правонарушении в данной части не подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность произведенного антимонопольным органом расчета суммы административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ совершение указанного в статье 14.31 КоАП РФ нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» № 133 от 22 июля 2009 года), то есть 22 августа 2009 года.

В период возникновения спорных правоотношений (с 27 ноября 2009 года по 12 марта 2010 года) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовала в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что применяя вышеуказанную редакцию статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган при расчете суммы штрафа исходил из размера одной сотой от размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) ЗАО «Витимэнерго» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района.

Однако законодатель, внося изменения в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил определенные правила, в соответствии с которыми изменил порядок исчисления размера санкции, снизив её минимальный уровень.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер санкции зависит от процентного соотношения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, и совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Так, в случае если размер выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то расчет штрафа исчисляется исходя из одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В случае, если размер выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то расчет штрафа производится исходя из трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам дела, сумма выручки ЗАО «Витимэнерго» от оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района за 2009 год составила 282059487 рублей 24 копейки. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка от продажи товаров (работ, услуг) за данный период составила 314 332 000 рублей.

Таким образом, сумма выручки от услуг по передаче электроэнергии за указанный период превысила 75% совокупного размера от объема всей выручки ЗАО «Витимэнерго» и составила 89%.

Поскольку сумма выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в данном случае расчет суммы штрафа должен производиться исходя из размера от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ЗАО «Витимэнерго» за допущенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех тысячных от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 846 178 рублей 46 копеек (282059487 рублей 24 копейки х 0,003).

Следовательно, суд первой инстанции в указанной части правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Управления № 290 от 29.09.2010 о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении размера санкции Обществу принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о повторности совершения вменяемого административного правонарушения в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и применил минимальный размер санкции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении законного размера санкции не принял во внимание финансовое состояние заявителя, не нашел своего подтверждения, так как размер санкции был определен судом первой инстанции, исходя из его минимального размера с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» марта 2012 года по делу №А19-20563/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
    Г.Г. Ячменёв

     В.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-20563/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте