ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А19-20792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу №А19-20792/2011 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890; место нахождения: 664007 г Иркутск, ул. Партизанская 1-65) к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 1083808003465, ИНН 3808174532; место нахождения: 664044 г Иркутск, ул. Карьерная 2-я, 1Б)  о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Н.П. Андриянова),

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчика части суммы основного долга по договору №91 о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещения коммунальных расходов от 28 мая 2009 года в размере 50 000 руб. за оказанные услуги в период с января 2010 по июнь 2011 года.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 738 252,82 руб.

Решением от 21 февраля 2012 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу  истца 738 252,82  руб. - основной долг,  2 000 руб.- возмещение по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  15 765,06 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточном исследовании доказательств и неполном установлении всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2012 года, в связи с чем были нарушены его процессуальные права. Считает, что суд не учел недоказанный истцом факт оказания услуг за 2011 год, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги. Таким образом, считает, что не доказана обязанность ответчика оплатить данные услуги. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в арендуемом помещении в спорный период времени.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» о взыскании задолженности по договору.

Основанием иска областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» указало то, что у ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору № 91 о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещения коммунальных расходов от 28 мая 2009 года в размере 738 252,82 руб. за оказанные услуги в период с января 2010 по июнь 2011 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, между областным государственным казенным учреждением «Фонд имущества Иркутской области» (балансодержателем по договору, истцом по делу) и ООО «Градострой» (ответчиком по делу, субарендатором по договору) 28 мая 2009 года заключен договор № 91 о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещении коммунальных расходов (в редакции дополнительного соглашения №3/2011 от 01 января 2011 года), по условиям которого истец осуществляет эксплуатацию здания в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации и несет ответственность за его техническое состояние, осуществляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций здания, мест общего пользования и содержание прилегающих территорий, закрепленных за зданиями. Истец в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора обязался:

- осуществлять техническое обслуживание объекта, включающее в себя: проведение профилактического (предупредительного) осмотра и ремонта инженерных коммуникаций здания;

- проведение текущего ремонта инженерных коммуникаций здания и мест общего пользования;

- осуществлять содержание объекта, которое включает в себя следующие работы (услуги): уборка мест общего пользования, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО.

В свою очередь, ответчик обязался своевременно производить оплату платежей за предоставляемые услуги в соответствии с условиями договора  (пункт 3.8).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что размеры платежей за предоставляемые услуги устанавливаются исходя из плановых расходов балансодержателя, в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами, являющимися его неотъемлемой частью.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами расчеты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за спорный объект недвижимости на 2010 и 2011 годы, в которых определены размеры платежей за предоставляемые услуги, исходя из плановых расходов балансодержателя.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в период  с января 2010 по июнь 2011 года услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 953 083,08  руб. и выставил ответчику счета на оплату. Ответчик оплату произвел лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 738 252,82 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и условия договора № 91 о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещения коммунальных расходов от 28 мая 2009 года, пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения (в части энергоснабжения арендодателя) и договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права и правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог явиться на судебное заседание в день вынесения решения, т.е. 21 февраля 2011 года ввиду ненадлежащего уведомления судом, отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6).

Судебное извещение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу о назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено суду за истечением срока хранения (л.д.5).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику вручено 10 января 2012 года (л.д.83).

Таким образом, в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежаще извещенным, в том числе и о последнем судебном заседании, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации. При указанных обстоятельствах явка ответчика в судебное заседание осуществляется на его усмотрение.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг за 2011 год, не представил доказательства об их принятии ответчиком и доказательства нахождения  общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в арендуемом помещении не могут быть приняты апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем определяют его условия по своему усмотрению.

В пункте 5.1 договора № 91 о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещения коммунальных расходов от 28 мая 2009 года стороны согласовали, что размеры платежей за предоставляемые услуги устанавливаются исходя из плановых расходов балансодержателя, в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами, являющимися его неотъемлемой частью, при этом оплата производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет балансодержателя ежемесячно, вперед, не позднее 5 числа каждого месяца.

Пунктом 3.8 договора также закреплены обязательства по оплате, разделом 6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату.

Пунктом 7.1 договора (в измененной редакции) установлено, что факт использования (не использования) объекта субарендатором устанавливается рабочей комиссией, утверждаемой балансодержателем, по результатам осмотра помещений, о чем составляется соответствующий акт.

Использование помещения осуществлялось по договору субаренды от 28 мая 2009 года.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик прекратил использовать помещение, им не представлено, как не представлено и акта осмотра помещений, подтверждающего неиспользование, либо обращение к истцу за составлением данного акта.

Таким образом, учитывая условия договора и установленные фактические обстоятельства дела, требования судом первой инстанции удовлетворены правильно, оснований для отмены решения у принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу №А19-20792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка