• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А19-20811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу №А19-20811/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва, ул. Спартаковская, 5-1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, г. Иркутск, ул. Карла Маркса,8) о признании незаконным постановления № ЮЛ/С-3175/11-14 от 21.09.2011, третье лицо - Чопей Елена Александровна (адрес: г. Иркутск),

принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Зволейко О.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Козодоевым О.А.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Сергеева Ю.С., представитель по доверенности от 27.06.2011;

от третьего лица: Чопей Елена Александровна (паспорт);

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/С-3175/11-14 от 21.09.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 19 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/С-3175/11-14 от 21.09.2011 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в виде штрафа в размере 12000 рублей - в части назначения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании, Управлением Роспотребнадзора не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, наложение штрафа в размере, превышающем десять тысяч рублей, неправомерно.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/С-3175/11-14 от 21.09.2011 в части назначения административного штрафа в размере 2000 рублей является незаконным. Сумма штрафа, подлежащего назначению НБ «ТРАСТ», составляет 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части и требования удовлетворить полностью.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048595963.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что на момент вынесения постановления от 21.09.2011, кредитный продукт «Большие деньги сейчас» в рамках кредитования программы кредитования на неотложные нужды был отменен 02.12.2010, а смешанный договор от 25.11.2010 расторгнут, в связи с чем, денежные средства возврату по исполненному обязательству не подлежат.

Указанный договор является смешанным и обусловлен свободой заключения договоров, в то время как суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что счет открыт гражданину не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что гражданин заключил кредитный договор в добровольном порядке.

Суд первой инстанции также дал неправильную оценку условиям договора, которые, по мнению Управления, нарушают права потребителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Чопей Е.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем Управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 21.09.2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 12000 рублей (т.1, л.д. 42).

Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки Общества Управлением было установлено, что 25.11.2010 между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Чопей Еленой Александровной заключен кредитный договор № 71-035933, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее - Условия), Графика платежей, Тарифов по продукту «Большие деньги сейчас», Условий по карте, Тарифов по карте. Данный договор является типовым.

Как указано Управлением, в данное Заявление были включены условия о том, что:

- кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по картам, уведомив клиента об изменениях в соответствии с пунктом 2.3. Условий;

- пунктом 2.8. Заявления раздела «Информация о кредите» установлена комиссия за расчетное обслуживание - 1,89 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа;

- пунктом 2.16. Заявления и пунктом 5 Тарифов Банка по продукту «Большие деньги сейчас» предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента, которая взимается единовременно в день оформления кредита, непосредственно после подписания клиентом договора и составляет 1690 рублей;

- пунктом 6.2. Тарифов Банка по продукту «Большие деньги сейчас» предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей;

- пункт 9.6. Условий предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором;

- пункт 9.8. Условий устанавливает право банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту;

- пункт 9.10.2. Условий, предусматривающий право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации;

- пунктом 9.12. Условий предусмотрено право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу).

Вышеуказанные условия кредитного договора были признаны Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 310, 382, 388, 450, 811, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку пункту 9.6. Условий, который предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 9.6 Условий ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что пункты 2.8., 2.16. Заявления ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 16 Закона, пункту 1 статьи 861, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.01.1990 № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, в том числе пунктом 2.1.2. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, исходит из того, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей только в том случае, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Поскольку в данном случае плата за открытие и ведение счета была установлена и взималась Обществом, то данными условиями договора имело место ущемление прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции относительно пункта 9.8 Условий, который устанавливает право банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), и п.9.12. Условий, которым предусмотрено право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу), суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, а выводы суда первой инстанции ошибочными, но не приведшими к принятию неправильного решения.

При этом названный выше довод не относится к возможности банка, при указанных обстоятельствах, изменить очередность и порядок погашения задолженности по кредиту, поскольку данное условие договора противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 9.10.2 Условий, которым предусматривается право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство не предоставляет права кредитору, в указанном случае, требовать досрочного исполнения обязательства, поскольку в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку указанное основание для досрочного возврата кредита не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2011, кредитный продукт «Большие деньги сейчас» в рамках кредитования программы на неотложные нужды, отменен 02.12.2010 и что на момент вынесения оспариваемого постановления смешанный договор от 25.11.2010 расторгнут, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как Общество привлечено к административной ответственности в рамках установленного срока давности.

Принимая во внимание, что указанные правонарушения носят длящийся характер и считаются оконченными в момент прекращения их совершения, а именно в день окончания (расторжения договора), то срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае 1 год с момента прекращения нарушения, исчисляется с 25.11.2010 и не считается истекшим на 21.09.2011, день привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на свободу договора между ним и заемщиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают не просто из свободы гражданского договора, но и обусловлены природой заемщика, потребителя банковской услуги, как слабой стороны правоотношений, в связи с чем, пределы свободы договора в данной сфере отношений ограничены мерами по соблюдению прав субъектов и недопущению навязывания им условий, явно ущемляющих их права и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации, соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правомерно руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», то правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» марта 2012 года по делу №А19-20811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  В.А. Сидоренко

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-20811/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте