• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-21027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу №А19-21027/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (664024 г. Иркутск, ул. пос. Горького, ул. Олонская, 6, ИНН 381008162, ОГРН 1033801428088) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1, ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)

о взыскании 5 030 165,71 руб. (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 5 030165,71 руб. - задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела ответчик представлял документы о смене наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» на общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (решение от 28 ноября 2011 года, приказ №159 от 08 декабря 2011., свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ 38 № 003257441 и 38 № 003257440, устав в редакции от 28 ноября 2011 года). В связи со сменой наименования юридического лица надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1, ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133).

Решением от 17 февраля 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 910 463,45 руб. основного долга, 119 702,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 030 165,71 руб., 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 46 150,83 руб. - госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку считает, что судом неправильно были определены обстоятельства спора, а также нарушены нормы материального права.

Свои доводы обосновывает тем, что вывод суда о несогласованности всех существенных условий договора опровергается материалами дела. Судом не дана оценка доводом ответчика об отсутствии технического задания, проектной документации с техническими условиями и характеристиками, схемы работ. Ссылается на то, что помимо бурения скважин на карьере №14 ВЧНГКМ в Катангском районе Иркутской области, истец пробурил скважины и на другом карьере. Считает, что вывод суда о начислении процентов на сумму задолженности без учета НДС со ссылкой на акты КС-2, справки КС-3 опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Таким образом, полагает, что при исчислении процентов судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» указало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04 апреля 2011 года № 3/11.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №3/11, согласно которому истец обязался выполнить работы по бурению скважин на территории Катангского района Иркутской области ВЧНГКМ, карьер №14, диаметром 110 мм и глубиной до 10 метров, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить работы (п. 1.1., п.1.2. договора). Стоимость работ и порядок оплаты стороны согласовали в Разделе 3 договора, определив, что работы подлежат оплате из расчета 600 руб. за 1 погонный метр, работы подлежат оплате в течение 30 дней после подписания актов приемки работ. Работы ответчиком были приняты, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком в апреле - июне 2011 г., без замечаний и возражений. Поскольку Оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 4 910 463,45 руб., истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 702,26 руб. и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные отношения как подрядные, регулируемые статьями 702-722 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора согласован сторонами не был, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и правильно был отклонен по основаниям, приведенным в решении, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие технического задания, проектной документации с техническими условиями и характеристиками, схемы работ к противоположным выводам привести не может, поэтому отклоняется.

При наличии двусторонних актов приемки-передачи работ несогласованность сроков в договоре подряда не влечет его незаключенность, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10.

Довод жалобы о том, что помимо бурения скважин на карьере №14 ВЧНГКМ в Катангском районе Иркутской области, истец пробурил скважины и на другом карьере (Бирами Левый в июне 2011 года), не указывает на возможность освобождения ответчика от оплаты принятых работ в количестве 2770,04 погонных метра по стоимости 600 руб. за один погонный метр по актам от 3, 8, 11, 14, 16, 18 июня 2011 года. Замечаний относительно качества и объема выполненных работ от ответчика не поступило, акты не оспорены.

Данный довод также противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в стоимость работ неправомерно включен НДС. Между тем, в материалах дела не имеется справок КС-3, из которых бы следовало, что в стоимость работ включена сумма налога.

При умножении объема работ на их цену, приведенных в актах приемки выполненных работ, видно, что НДС в стоимость не включен (т.1, л.д.19).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу №А19-21027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.Н. Скажутина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-21027/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте