ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А19-21050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Ангарска «Дорожное ремонтное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу №А19-21050/2011 по иску общественной организации «Ангарское общество любителей собак» (ОГРН 1023800001114, ИНН 3801043058; место нахождения: 665836, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 8 район, Цех по выделке) к муниципальному унитарному предприятию г. Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1023800517025, ИНН 3801062879; место нахождения: 665801 Иркутская область, г. Ангарск, Новый-4)

о взыскании 209 052,88 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Хромцова),

у с т а н о в и л:

общественная организация «Ангарское общество любителей собак» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании  209 052,88 руб., из которых 202 105,50 руб. - основной долг по договорам субподряда №39/11 и № 40/11 от 01 марта 2011 года; 6 947,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец  письменным ходатайством от 12 января 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 947,38 руб.

Решением от 18 января  2012 года суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в части требований общественной организации «Ангарское общество любителей собак» к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 6 947,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил. Исковые требования  в оставшейся части удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 202 105,50 руб. - основного долга; 7 042,11 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138,95 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Свои доводы поясняет тем, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда, поскольку представленные суду акты сдачи-приемки работ не соответствуют закону и не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным и неустановленным лицом, в то время как единственным лицом, уполномоченным действовать от имени предприятия, является его директор - Усачев С.В, назначенный на должность постановлением главы администрации г.Ангарска № 22-г от 13 января 2010 года.

К судебному заседанию ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что  представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июня 2011 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 202 105,50 руб., не является доказательством наличия у ответчика денежного обязательства. Представленные в качестве доказательства акты приемки №13, №14 от 01 апреля 2011 года и № 18 от 30 апреля 2011 года правильность акта сверки не подтверждают. Других первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность акта сверки взаимных расчетов, истец не представил. Следовательно, представленный акт сверки является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой может являться доказательством только в совокупности с первичными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Указывает на то, что все документы, на которые имеется ссылка в жалобе, подписаны одним лицом - Усачевым С.В. Направил ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к муниципальному унитарному предприятию г. Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору.

Основанием иска общественная организация «Ангарское общество любителей собак» указала то, что у ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате принятых работ по договорам субподряда №39/11 и № 40/11 от 01 марта 2011 года в размере 202 105,50 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их. В части заявлявшейся ответственности по статье 395 Кодекса в размере 6 947,38 руб. истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, доводов о несогласии с указанными действиями суда в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в указанной части решение не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор 39/11, по условиям которого истец принимает на себя выполнение работ по санитарной очистке территории г.Ангарска в 2011 году,  а ответчик принимает и оплачивает работы. Начало и окончание работ согласовано разделом 5 договора.

01 марта 2011 года между теми же лицами заключен договор 40/11, по условиям которого истец принимает на себя выполнение работ по санитарной очистке территорий, прилегающих к лечебным и детским учреждениям г.Ангарска, а заказчик принимает и оплачивает работы. Начало и окончание работ согласовано разделом 5 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы, которые приняты по актам формы КС-2  № 13 от  01 апреля 2011 года на сумму 91 105,71 руб., № 14 от 01 апреля 2011 года на сумму 104 997,44 руб., № 18 от 30 апреля 2011 года на сумму 91 105,71 руб., факт выполнения истцом и принятия ответчиком также подтверждается справками формы КС-3 с аналогичными реквизитами. Документы подписаны руководителем  ответчика без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 85 103,36 руб. платежным поручением  № 323 от 10 июня 2011 года, денежные средства по которому согласно распорядительному письму ответчика (л.д.30) зачтены истцом в счет оплаты по договору №39/11 по акту №13 от 01 апреля 2011 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом правильно установлена в размере 202 105,50 руб. и правильно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о принятии работ, на основании которых вынесено решение, подписаны не директором муниципального унитарного предприятия г. Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» Усачевым С.В., а неустановленным лицом, несостоятелен и подлежит отклонению.

Так, договоры, а также имеющиеся в деле акты КС-2, справки КС-3 и акт сверки взаимных расчетов подписаны Усачевым С.В.

Кроме того, довод жалобы отклоняется также на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец освобождается от доказывания данных обстоятельств как фактически  признанных сторонами.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела, делал необходимые фотокопии (л.д.49), однако никаких подобных возражений до момента вынесения решения не высказывал, но этот же представитель их заявил в апелляционной жалобе.

Соответственно, довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что акт сверки не подтверждает задолженность, несостоятелен, поскольку в совокупности с другими доказательствами акт сверки подтверждает задолженность.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу №А19-21050/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка