ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А19-21235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис К» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу № А19-21235/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис К» (ИНН 3810034010 ОГРН 1033801434798 место нахождения: 664014 г. Иркутск, ул. Воровского, 31) к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808184080 ОГРН 1083808012705 место нахождения: 664081 г. Иркутск, ул. Красноярская, 74 А) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года № 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Веремейчик А. В. - представитель по доверенности от 28.03.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис К» (далее заявитель, Общество, ООО «Базис К») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года № 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 17.11.2011 года № 2-15-473/471 признано незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Базис К» требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года № 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отдельно стоящие складские помещения без применения в них технологических процессов относятся к категории Д пожарной опасности, в связи с чем, законом не предусматривается обязательное оборудование данных помещений автоматическими средствами пожаротушения.

Кроме того, Общество указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившегося в недопуске представителя лица, привлекаемого к ответственности, на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО «Базис К» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении сторонами, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. Из содержания апелляционной жалобы ООО «Базис К» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года № 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ГУ МЧС решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к отказу в признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года № 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Базис К» обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- заявление ООО «Базис К» в ГУ МЧС по Иркутской области о согласовании категории помещения;

- письмо ГУ МЧС по Иркутской области № 2-15-20-85 от 11.05.2012 г.;

- документ об определении категории помещения складского здания;

- документ об определении категории помещения № 7 лит. П;

- документ об определении категории помещения с пристроем.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО «Базис К» не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № 1168 от 16.09.2011 г. административным органом в период с 25.10.2011 г. по 27.10.2011 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Базис К» требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31.

По результатам проверки составлен Акт № 1168 от 27.10.2011 г. о допущенных Обществом нарушениях, которые выразились:

-в отсутствии автоматической установки пожаротушения в помещении окрасочной камеры склада № 7;

- в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в здании склада №7, нежилых зданиях с кадастровыми  номерами 8:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0004, 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002 и здании проходной;

- в загромождении коридора на путях эвакуации склада № 7 производственными отходами, мусором и другими предметами;

- допущении перепада высот в полу на путях эвакуации (выход № 1 и выход № 2) в нежилом здании с кадастровым номером № 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО «Базис К» о дате времени и месте, был составлен, в том числе, Протокол об административном правонарушении № 2-15-473-ЛН от 27.10.2011 г. (т. 1 л.д. 87-88) в отношении ООО «Базис К» о нарушении ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО «Базис К» о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-15-473/471 от 17.11.2011 г. о привлечении ООО «Базис К», в том числе, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления в части привлечении ООО «Базис К» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проверенные административным органом в ходе проверки помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31, принадлежат ООО «Базис К».

В связи с чем, Общество как собственник, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в вышеуказанных помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 4, 14, 53 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом, на момент проверки в принадлежащих ООО «Базис К» помещениях, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31 административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствовала автоматическая установка пожаротушения в помещении окрасочной камеры склада № 7;

-  отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация в здании склада № 7, нежилых зданиях с кадастровыми номерами 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0004, 8:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002 и здании проходной;

- загроможден коридор на путях эвакуации склада № 7 производственными отходами, мусором и другими предметами;

- допущен перепад высот в полу на путях эвакуации (выход № 1 и выход № 2) в нежилом здании с кадастровым номером № 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002.

Таким образом, факт нарушения ООО «Базис К» требований пожарной безопасности, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях достоверно подтвержден материалами дела.

Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно содержащихся в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.