ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-21673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СИКО»: Зеленцов Е.О. - представитель по доверенности от 13.04.2012

от ОАО «Сбербанк России»: Рыжакова Е.А. - представитель по доверенности от 08.11.2010

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 12.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер-Ф» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по жалобе ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. по делу №А19-21673/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИКО» (ОГРН 1023801010562 ИНН  3808046308, место нахождения: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Филатовой В. В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 ООО «СИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю. Т.

Конкурсный кредитор - ФНС России 23.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СИКО» Никонова Ю. Т., в которой просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «СИКО» действия конкурсного управляющего ООО «СИКО» Никонова Юрия Тимофеевича, выразившиеся в нарушении ст. 20.7 Закона о банкротстве и превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в размере 1 072 310 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в связи с возмещением конкурсным управляющим 1 072 310 руб. в конкурсную массу должника.

Конкурсный кредитор ООО «Мастер-Ф», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку факты  нарушения конкурсным управляющим Никоновым Ю. Т. ст. 20.7 Закона о банкротстве и превышения им лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на 1 072 300 руб. подтверждены материалами дела, установлены судом и признаны Никоновым Ю.Т. В свою очередь действия конкурсного управляющего ООО «СИКО» по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 1 072 300 руб. в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на его действия не влияют на наличие указанных фактов, и как следствие на наличие факта нарушения указанными действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «СИКО», в том числе ООО «Мастер-Ф».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Мастер-Ф» со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №15935/11 указывает, что: о факте превышения лимита расходов более чем на один миллион рублей в результате  выплаты привлеченным лицам денежных средств конкурсному управляющему ООО «СИКО» Никонову Ю.Т. не могло не быть известно, т.к. указанные выплаты носили регулярный характер и осуществлялись в течение длительного времени, а в случае необращения конкурсного кредитора ФНС России  в арбитражный суд с жалобой на указанные действия, конкурсный управляющий продолжал бы перечислять денежные средства привлеченным лицам, т.е. продолжал бы нарушать требования ст.20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для выводов о том, что действия конкурсного управляющего ООО «СИКО» Никонова Ю.Т. по превышению лимитов расходов, по нарушению требований ст.20.7. Закона о банкротстве основывались на каких-то  объективных причинах  и названный  конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь исключает возможность признания его поведения по превышению лимитов расходов разумным и добросовестным. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012г. разъяснено, что выполнение арбитражным управляющим определенных действий после подачи жалобы на его действия не может свидетельствовать о должном исполнении им своих обязанностей. В данном случае возврат денежных средств в конкурсную массу должника имел место после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в размере, зависимом от балансовой стоимости активов должника, и в случае, если она составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составляла 350 683 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «СИКО» на последнюю отчетную дату - за 1 квартал 2010 год. Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, не должны превышать 2 345 683 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в Сбербанке России (ОАО) № 40702810218350106386, № 40702810318350012309 и не оспаривается конкурсным управляющим специалистам, привлеченным конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т., за счет конкурсной массы должника выплачено 3 418 000 руб. Следовательно, за период конкурсного производства размер лимита оплаты привлеченных лиц (2 345 683 руб.) исчерпан, лимит расходов превышен на 1 072 300 руб.

Согласно пункту 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, определение суда о привлечении специалистов при превышении лимита в материалах дела отсутствует, обоснованность привлечения специалистов в рамках данной жалобы заявитель не оспаривает.

Между тем в период рассмотрения жалобы ФНС России конкурсным управляющим представлены приходные кассовые ордера №15 от 20.02.2012, №16 от 20.02.2012, №6 от 20.02.2012, №5 от 20.02.2012, №7 от 20.02.2012, №9 от 20.02.2012, №10 от 20.02.2012, №8 от 20.02.2012, №11 от 20.02.2012, №12 от 20.02.2012, №13 от 20.02.2012, №14 от 20.02.2012, выписка по лицевому счету ООО «СИКО», подтверждающие возврат должнику - ООО «СИКО» 1 072 311,31 руб. - средств, выплаченных привлеченным специалистам с превышением лимита расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения жалобы ФНС России, с учетом возврата 1 072 311,31 руб. в конкурсную массу должника, права и законные интересы ФНС России как кредитора ООО «СИКО» на соразмерное удовлетворение его требований действиями конкурсного управляющего не нарушены, что не оспаривает и сам заявитель. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2012 представитель налогового органа Баранова В.В. указала на отсутствие нарушения прав ФНС России указанными действиями арбитражного управляющего (т. 4., л.д. 27).

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Ф» не указало, какие именно права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «СИКО», в том числе и ООО «Мастер-Ф», были нарушены действиями конкурсного управляющего, учитывая возврат денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам, в полном размере в конкурсную массу должника, и не представило соответствующих доказательств.

Ссылка  кредитора на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №15935/11 подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом установлены иные обстоятельства по делу (обжалование длительного бездействия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделки).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по делу №А19-21673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка