ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-21798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 11.04.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 февраля 2012 года по делу  №А19-21798/2011 по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области к Герману Юрию Зиновьевичу (ИНН 383200127143) о взыскании 131 071 руб.,

принятое судьей Е. Н. Куликом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Герману Юрию Зиновьевичу о взыскании убытков в размере 131 071 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает налоговый орган, ответчиком как ликвидатором Куйтунского МУП АТП не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он обязан возместить убытки в размере 131 071 руб., связанные с несением расходов при проведении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 и.о. главы администрации Куйтунского района вынесено постановление №519 о ликвидации Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия, создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен директор предприятия Герман Ю. З. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2007 по делу №А19-8115/07-38-49 Куйтунское МУП АТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ратушина Т. К.

Определением от 19.08.2008 конкурсное производство в отношении Куйтунского МУП АТП завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ратушиной Т.К. взысканы расходы, понесенные Ратушиной Т.К. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Куйтунского МУП АТП, в размере 131 071 руб. Денежные средства перечислены истцом Ратушиной Т.К. по платежному поручению № 56066 от 24.03.2009.

Истец полагает, что ликвидатор Куйтунского МУП АТП в нарушение пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, тем самым причинил налоговому органу убытки в сумме 131 071 руб., связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение ликвидатором должника обязанности, предусмотренной  частью 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения ликвидатором должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве Куйтунского МУП АТП.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве Куйтунского МУП АТП привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения ликвидатором должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием ликвидатора должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности  наличия убытков и их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением ликвидатором должника обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 февраля 2012 года по делу  № А19-21798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка