• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А19-21878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Чемякина А.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года о прекращении производства по делу №А19-21878/2011 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1093819000110, ИНН 3819021859; 665452, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Менделеева ул., 59) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592; 665470, Иркутская обл., Усольский р-н, Усолье-Сибирское г., Ватутина ул., 10)

о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в лице конкурсного управляющего обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское с требованием о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» имуществом, совершенную посредством принятия КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское распоряжения от 15 октября 2010 года № 212 «О передаче объектов недвижимого муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в КУМИ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил суд рассмотреть только требование о признании сделки недействительной.

Определением от 27 февраля 2012 года суд производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда, муниципальное унитарное предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что аналогичное дело с тем же составом участников, по тому же предмету и тем же основаниям уже рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А19-8451/10-73 по заявлению внешнего управляющего предприятия «Водоканал». Однако конкурсный управляющий считает, что предъявленный по настоящему делу иск и иск по рассмотренному ранее делу №А19-8451/10-73 не являются тождественными по основаниям и предмету иска, поскольку содержат разные основания возникновения требований, обеспечиваются разными доказательствами, имеют разный состав участвующих лиц. Кроме того, ссылается на то, что по настоящему делу в подтверждение своих требований истец указывает на новые обстоятельства. Таким образом, полагает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции формально отнесся к рассматриваемому спору, не исследовал все представленные доказательства по настоящему делу, не изучил материалы дела №А19-8451/10-73, в результате чего неправомерно прекратил производство по делу, не рассмотрев спор по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о своем отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в лице конкурсного управляющего обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское с требованием (с учетом уточнений - т.2, л.д.38) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» имуществом, совершенной посредством принятия КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское распоряжения от 15 октября 2010 года № 212 «О передаче объектов недвижимого муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в КУМИ».

Вместе с тем, как установил Арбитражный суд Иркутской области, уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Аналогичные требования с тем же составом участников, по тому же предмету и тому же основанию уже судом было рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года в рамках дела о банкротстве №А19-8451/10-73 было рассмотрено заявление внешнего управляющего предприятия «Водоканал» о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» имуществом, совершенную посредством принятия КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское распоряжения от 15 октября 2010 года № 212 «О передаче объектов недвижимого муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в КУМИ». Предметом данного заявления, помимо прочего, было указанное требование. В качестве основания указаны перечисленные выше обстоятельства. Все они подробно исследованы в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о нетождественности участвующих в деле лиц подлежит отклонению.

Как следует из приведенной выше части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения производства по делу является наличие судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами.

Из толкования положений статьи 40, части 1 статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 46, части 1 статьи 48, части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом фактически разрешается спор, возникший между сторонами, либо третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, либо заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, для вывода о том, те же или другие лица участвовали в споре, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации важен состав истцов, ответчиков, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также заявителей и заинтересованных лиц - по делам о несостоятельности (банкротстве).

Именно указанный состав лиц позволяет сделать вывод об их тождественности.

Поскольку по делу № А19-8451/10-73 и по настоящему делу применительно к положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации один и тот же состав лиц, производство по делу прекращено правильно.

Предмет требований по обоим делам аналогичны. С учетом уточнений - это о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» имуществом, совершенной посредством принятия КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское распоряжения от 15 октября 2010 года № 212 «О передаче объектов недвижимого муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в КУМИ».

Правовые основания судом по обоим делам рассматривались применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе включает учет положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Кодекса, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Такое фактическое основание требования об оспаривании распоряжения от 15 октября 2010 года № 212 «О передаче объектов недвижимого муниципального имущества муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в КУМИ», как переход прав муниципального унитарного предприятия ПО «Тепловодоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в порядке универсального правопреемства, т.е. в связи реорганизацией в форме присоединения, рассматривалось в рамках дела о банкротстве №А19-8451/10-73, что следует из определения, вынесенного в результате рассмотрения данного требования по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и сделаны правильные выводы о прекращении производства по делу, в связи с чем соответствующее определение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года делу №А19-21878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.Н. Скажутина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-21878/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте