• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А19-21883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу № А19-21883/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» (ОГРН 1093801003152, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, 19, офис 44) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Курчатова, 14), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287, адрес: 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 1) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения государственного органа,

принятое судьей Б.В. Красько,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 04.07.2011 № 25-11/359 о назначении административного наказания и отмене решения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 08.11.2011 № 43-00-11/511Р.

Решением суда первой инстанции 05 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048603408.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу Общества о малозначительности правонарушения, не оценил доводы Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения дата им место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048603392.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048603378.

Представленным ходатайством Росфиннадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росфиннадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 95-96), суд апелляционной инстанции установил, что составлен он 24.05.2011 в городе Ангарске Иркутской области специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, Овчинниковой Маргаритой Сергеевной.

Данным протоколом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» и нерезидентом предпринимателем Рахмоновым О.Х., Узбекистан заключен контракт от 26.05.2010 № 5/2010 на поставку товара - пиломатериал обрезной хвойных пород. Общая сумма контракта - 800 000 долларов США и может быть изменена (т.1, л.д. 103-106).

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И), Общество в Иркутском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформило паспорт сделки № 10060002/3251/0010/1/0 от 01.06.2010.

В рамках исполнения обязательств по контракту с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар по ГТД № 10607070/210610/0002377 общей фактурной стоимостью 10 673,30 долларов США.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области установлен факт нарушения Обществом требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации: по ГТД 10607070/210610/0002377 - товар полностью вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 21.06.2010, о чем свидетельствует штамп Иркутской таможни «Выпуск разрешен» на данной ГТД. Срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк - не позднее 06.07.2010. Фактически документы представлены в банк 19.11.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит существенных реквизитов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Объективных обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить названную обязанность в установленные сроки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не квалифицировал совершенное Обществом противоправное действие как малозначительное в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, а также значение охраняемых частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений, направленных на защиту финансовой системы Российской Федерации, а так же длительное, более трех месяцев, игнорирование мер превентивного контроля со стороны государства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменённого Обществу правонарушения как малозначительного, а также каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в оценке данного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2012 года по делу №А19-21883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  В.А. Сидоренко

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-21883/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте