• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 30.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ангарская мануфактура» А. П. Тимошкевича о принятии обеспечительных мер по делу №А19-2219/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ОГРН 1023802139261 ИНН 3819009918, место нахождения: 665492, Иркутская область, Усольский р-н, п. Тельма, ул. 3-я Советская, 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. Н. Чигринской,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович.

ООО «Ангарская мануфактура» 09.02.2012 обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль» о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.04.2009. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года указанное заявление ООО «Ангарская мануфактура» принято к производству.

ООО «Ангарская мануфактура» 05.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Исаеву Сергею Николаевичу совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости - подготовительный цех, кадастровый (или условный) номер 38:15:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.

Арбитражный управляющий обосновал свое ходатайство тем, что объект недвижимости должника - подготовительный цех, кадастровый номер 38:15:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, передан в собственность ООО «Ангарский текстиль» по договору купли-продажи от 24.04.2009. По условиям договора стоимость продаваемого объекта составила 93516,76 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Конкурсный управляющий указывает, что оплата за совершенную сделку покупателем не была произведена. По мнению арбитражного управляющего, должником совершена сделка, которая может быть признана недействительной арбитражным судом как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть договор дарения.

По мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер воспрепятствует дальнейшему отчуждению третьим лицом спорного недвижимого имущества, позволит сохранить право истца на возврат незаконно отчужденного имущества, обеспечить баланс интересов сторон и сохранить существующие состояние между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи от 24.04.2009, заключенного между ООО «Ангарская мануфактура» и ООО «Ангарский текстиль», согласно которому в собственность ООО «Ангарский текстиль» перешел подготовительный цех - нежилое одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 38:15:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1 с соответствующим актом приема-передачи от 24.04.2009,

- копия договора купли-продажи от 08.10.2010, заключенного между ООО «Ангарский текстиль» и гражданином Исаевым Сергеем Николаевичем, согласно которому в собственность Исаева С.Н. помимо прочего имущества перешло нежилое здание - подготовительный цех, инвентарный номер 38:15:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, литер Б, площадью 521,54 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.

- копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 № 01/0192012-679, подтверждающей переход права собственности спорного объекта недвижимости к Исаеву Сергею Николаевичу,

- копии выписок ОАО КБ «Байкалкредобанк» по операциям на счете должника за период с 01.01.2008 по 15.12.2010, с 11.12.2010 по 21.01.2011,

- копии выписок ФКБ «Юниаструм Банк» по операциям на счете должника за период с 20.06.2008 по 17.12.2010, с 18.12.2010 по 05.10.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Ангарская мануфактура» отказано. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и не представил иные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истребуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение возможности истца в дальнейшем отстаивать свои права на здание посредством виндикации в случае невозможности взыскания его стоимости с ответчика, не препятствуют новому собственнику в использовании имущества по назначению.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик не ведет финансово-хозяйственную деятельность и не имеет имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года). Заявитель полагает, что положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются иной категории дел - об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представленная конкурсным управляющим копия бухгалтерского баланса ООО «Ангарский текстиль» подлежит возврату, поскольку последний не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции по независящим причинам.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

Предметом спора по настоящему делу являются требования:

о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.04.2009 нежилого одноэтажного кирпичного здания - подготовительного цеха с кадастровым номером 38:15:020121:04:25:240:001:200148840:0200, общей площадью 521,54 квадратных метра, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:16:020121:04, общей площадью 12004 квадратных метров, земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, заключенной между ООО «Ангарская мануфактура» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль»

о применении последствий признания сделки недействительной: взыскании с ООО «Ангарский текстиль» в пользу ООО «Ангарская мануфактура» стоимости подготовительного цеха с кадастровым номером 38:15:020121:04:25:240:001:00148840:0200, общей площадью 521,54 квадратных метра, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1 в размере 3 462 000 рублей.

Арбитражный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрещения новому собственнику Исаеву Сергею Николаевичу совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости - подготовительный цех, кадастровый (или условный) номер 38:15:020121:04:25:240:001:2001148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.

При этом сделка, в результате которой третье лицо приобрело спорное имущество, предметом спора не является. Требований об истребовании указанного имущества из владения Исаева С. Н. конкурсным управляющим не заявлено. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать стоимость имущества с ООО «Ангарский текстиль», но не с Исаева С. Н.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу №А19-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
   К. Н. Даровских

     А. В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-2219/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте