ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А19-22207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая  2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Селедцова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу № А19-22207/2011  об отказе в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Кран» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО» о применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Интер-Кран» (ОГРН 1073812003880, ИНН 3812095940; 664017, Иркутская обл, Иркутск г, Костычева ул, 28): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ЭГО» (ОГРН 1073808024696, ИНН 3808158523; 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Рабочего Штаба ул, 96): не явился, извещен;

от третьего лица Перепечай В.А. (г. Иркутск): не явился, извещен;

от заявителя Селедцова Е.В. (г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Интер-Кран» (далее - истец, ООО «Интер-Кран») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО» (далее - ответчик, ООО «ЭГО») о применении последствий недействительности договора купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года, заключенного сторонами, в виде  возврата денежных средств в размере 6 000 000 руб.

13 февраля 2012 года в Арбитражный суд Иркутской области обратился Селедцов Евгений Васильевич (далее - заявитель) с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ссылаясь  на то,  что в момент совершения договора  он являлся генеральным директором  ООО «Интер-Кран» и принятый по делу судебный акт  может повлиять на его права и (или) обязанности по отношению как  к истцу  так и к ответчику, поскольку в действиях ООО «Интер-Кран» он усматривает попытку пересмотра оценки доказательств по делу № А19-13819/2010.

Определением от 13 февраля 2012 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении  ходатайства  отказал. Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал каким образом судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности.

Селедцов Е.В., не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, и просит  признать его по настоящему делу  третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Заявитель указывает, что являлся генеральным директором ООО «Интер-Кран»  на момент совершения хозяйственных операций,  возврат денежных средств по которым требует  ООО «Интер-Кран»  по настоящему спору. Полагает, что действия истца  являются попыткой пересмотра оценки доказательств и судебного акта по делу № А19-13819/2010 с ущемлением прав и интересов других лиц, что истец неполно извещает суд о фактических обстоятельствах, существенных для дела, в связи с чем для него возможны негативные последствия в виде неприменения судом принципа преюдиции, установленной решением по делу № А19-13819/2010. Заявитель также ссылается на то, что Перепечай В.А. (третье лицо по делу) до принятия решения по настоящему делу, подавал  к нему исковое заявление (дело № А19-3001/2012), которое  было возвращено судом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  являются основанием для привлечения его к участию в деле в силу  статьи 51 АПК РФ поскольку  делают очевидным неблагоприятные для него последствия возможного решения по настоящему делу, которое  непосредственно затрагивает  его законные права и интересы, так как может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу и ответчику.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Интер-Кран» и Перепечай В.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласились с её  доводами, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части  1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебными актами договор купли продажи от 12 марта 2008 года башенного крана КБ-408.21-02, заключенный между  ООО «ЭГО» (продавцом) и ООО «Интер-Кран» (покупателем),  признан заключенными (решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года  по делу № А19-13819) и недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу № А60-29906/2011).  Истец требует возврата денежных средств, уплаченных во исполнение указанной  недействительной сделки, путем передачи  простого векселя АКБ СБ РФ серии ВМ №094891 номинальной стоимостью 6 000 000руб. Заключение и исполнение  договора  от имени  истца осуществлял Селедцов Е.В., являвшийся  генеральным директором ООО  «Интер-Кран».  Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу, принятый  по существу спора, может повлиять на права и(или) обязанности  заявителя апелляционной жалобы по отношению как  к истцу так и с ответчику. Доводы апелляционной жалобы являются предположением заявителя  и относятся к  судебным актам, принятым арбитражными судами  по  иным  делам.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для  привлечения Селедцова Е.В.  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.  Кроме того,  судом первой инстанции 05 апреля 2012 года  по настоящему делу  принято решение по существу спора.

Руководствуясь  статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу № А19-22207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка