• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А19-22227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу №А19-22227/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ОГРН 1022701197650 ИНН 2723049788, адрес 680054, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (ОГРН 1033800543963 ИНН 3801068775, адрес Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119/18) о взыскании 344 009, 16 руб. (суд первой инстанции Епифанова О.В.),

Судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области и Шестого арбитражного апелляционного суда.

В составе Шестого арбитражного апелляционного суда, содействующего проведению видеоконференц-связи, судья Дроздова В.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Усановой Т.В.

В составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего проведению видеоконференц-связи, судья Мусихина Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Буценко Н.А.

при участии в судебном заседании:

в помещении Шестого арбитражного апелляционного суда от истца: Боброва О.Е. (доверенность от 20.01.2012);

в помещении Арбитражного суда Иркутской области от ответчика: Колесникова О.А. (доверенность от 11.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (далее - ООО «ЭТК «Энерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (далее - ООО «Трейдэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 185 руб. 81 коп., расходов, понесенных в связи с обращением к другому поставщику в размере 137 000 руб. 66 коп., законной неустойки в сумме 24 072 руб. 69 коп., упущенной выгоды в размере 134 750 руб., всего: 344 009 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. А именно - отсутствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении им условий обязательства, его вины и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и наступлением вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭТК «Энерготранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что новые правоотношения возникают с момента доплаты по счету от 01.08.2011 №675, а срок поставки по истечении 45 дней, а именно 16.09.2011 не является верным. Единственным сроком отгрузки является 15.07.2011, а не 16.09.2011. На другие сроки отгрузки общество согласно не было. При подписании спецификаций и позднее в суде ООО «Трэйдэнерго» вводило в заблуждение истца и суд о наличии договорных отношений с производителем масел ОАО НК «Роснефть». Исходя из этого ответчик не может обосновать нарушение условий поставки, отсутствием наработанного масла на заводе, а также иными причинами, связанными с производителем ОАО «НК Роснефть» и его филиалами. Кроме того, в силу статьи 521 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом за недопоставку или просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 21.04.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 между ООО «Трейдэнерго» (продавец) и ООО «ЭТК «Энерготранс» (покупатель) заключен договор поставки № Т-0458 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, комплектации, по срокам, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Продавец обязан, в том числе:

- произвести отгрузку продукции на условиях, согласованных настоящим договором и Спецификациями, при условии выполнения Покупателем всех обязательств, вытекающих из настоящего договора и Спецификации (пункт 2.1.1);

-в течение трех рабочих дней с момента отгрузки известить покупателя об отгрузке, сообщив вес отгрузки и номер ж/д цистерн/вагонов/контейнеров (пункт 2.1.2).

Покупатель обязан, в том числе:

-оплатить продукцию по согласованным спецификациям к настоящему договору в порядке и в размере, согласованных в настоящем договоре и Спецификации к нему (пункт 2.2.1);

- до начала отгрузки обеспечить отправку на станцию отправления телеграммы от станции назначения о согласии принять груз (пункт 2.2.2.).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных в том числе пунктами 2.2.1 и 2.2.2, продавец не несет ответственность за просрочку поставки продукции. При этом Продавец имеет право отгрузку Продукции не производить или задержать.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее 15 дней с момента, когда она узнала об этом, документально подтвердив невозможность такого исполнения. Несвоевременное извещение лишает сторону права ссылаться на них в качестве причины неисполнения своих обязательств по договору.

Согласно спецификациям №14 и №15 от 31.05.2011 к договору поставки ООО «Трейдэнерго» производит отгрузку масла трансформаторного в срок до 45 дней в количестве 176 и 56 бочек, соответственно, в зависимости от наработки продукта и наличия подвижного состава; покупатель производит предварительную 100% оплату стоимости товара, включая дополнительные расходы, в течение 2-х дней с даты выставления счета; стоимость масла трансформаторного составляет 1 732 720 руб. (спецификация № 14) и 542 920 руб. (спецификация № 15).

Истец на основании счетов №494 от 01.06.2011 и №485 от 31.05.2011 на предоплату платежными поручениями от 31.05.2011 № 244 и от 01.06.2011 № 248 произвел оплату товара по спецификациям №14 и №15.

В соответствии со спецификацией № 14 отгрузка товара осуществлена ответчиком 12.07.2011, о чем свидетельствует извещение об отгрузке от 14.07.2011 № 5143. По данной спецификации отгружено 80 бочек масла трансформаторного, что сторонами не оспаривается.

По спецификации № 15 отгрузка осуществлена 18.08.2011, о чем свидетельствует извещение об отгрузке от 19.08.2011 № 6101. По данной спецификации отгружено 40 бочек масла трансформаторного, что также не оспаривается сторонами.

Впоследствии стороны согласовали количество, качество, комплектацию, сроки, условия оплаты и цену товара в спецификации от 31.05.2011 № 16.

Согласно спецификации № 16 ООО «Трейдэнерго» производит отгрузку масла трансформаторного в срок до 45 дней в количестве 96 бочек в зависимости от наработки продукта и наличия подвижного состава; покупатель производит предварительную 100% оплату стоимости товара, включая дополнительные расходы, в течение 2-х дней с даты выставления счета; стоимость масла трансформаторного составляет 929 760 руб.

В уведомлении от 23.09.2011 № 1497 о расторжении договора № Т-0458 от 04.03.2010 ООО «ЭТК «Энерготранс» сообщило ООО «Трейдэнерго» об одностороннем расторжении указанного договора с 14.09.2011.

Решение ООО «ЭТК «Энерготранс» о расторжении договора поставки в одностороннем порядке принято ООО «Трейдэнерго», что следует из письма от 26.09.2011 № 7256. Денежные средства в размере 1 215 170 руб. 34 коп. возвращены ООО «ЭТК «Энерготранс».

05.10.2011 ООО «ЭТК «Энерготранс» обратилось к ООО «Трейдэнерго» с претензией №1552 о возмещении неустойки за просрочку доставки, не поставку продукции, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 18.10.2011.

ООО «ЭТК «Энерготранс», полагая, что за нарушение обязательств по исполнению ООО «Трейдэнерго» договора поставки № Т-0458 от 04.03.2010 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные в связи с обращением к другому поставщику, законная неустойка и упущенная выгода обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации также предусмотрено возникновение обязательств в том числе из договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено выше пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию по согласованным спецификациям к настоящему договору в порядке и в размере, согласованных в настоящем договоре и спецификации к нему.

Спецификациями 14, 15, и 16 стороны предусмотрели 100% предоплату товара. При этом поставщик производит отгрузку товара в срок до 45 дней, в зависимости от наработки продукта и наличия подвижного состава.

Оплата товара по спецификациям №14 и №15 произведена платежными поручениями от 31.05.2011 № 244 в сумме 542920 руб. и от 01.06.2011 № 248 в сумме 1 732 720 руб. Оплата товара по спецификации № 16 осуществлена покупателем 01.08.2011.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на обоснованности заявленных требований, считает, что срок поставки по спецификации № 16 датированной 31.05.2011, составляет 45 дней, в связи с чем моментом исполнения обязанности ответчика по отгрузке товара по данной спецификации истекает 15.07.2011.

Проверив обоснованность данного утверждения, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться в силу следующего.

Учитывая, что стороны рассматриваемых правоотношений в спецификации №16 предусмотрели 100% предоплату товара, обязанность продавца по поставке товара возникает с момента перечисления покупателем соответствующей денежной суммы.

Материалами дела установлено, что оплата товара по спецификации № 16 осуществлена покупателем 01.08.2011, что подтверждается платежным поручением № 336.

В связи с чем, срок, с началом которого у ответчика возникла обязанность по поставке масла трансформаторного, следует исчислять со 02.08.2011. При этом судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически спецификация № 16 была подписана сторонами не 31.05.2011 (дата, проставленная в спецификации), а после 28.07.2011. Таким образом, днем окончания исполнения обязанности ООО «Трейдэнерго» по отгрузке товара, учитывая установленные сторонами 45 дней на ее исполнение и, которые следует исчислять со 02.08.2011, будет являться 16.09.2011.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что данная спецификация подписана сторонами 15.07.2011 не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также следует из пояснений представителя истца, данных им при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, спецификация №16 подписана сторонами после 28.07.2011.

При этом объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя направить в адрес продавца копию телеграммы о готовности станции назначении принять груз.

Данное условие является обязательным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения покупателем данной обязанности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что копия телеграммы в адрес ответчика обществом не направлялась.

Общие положения об изменении и расторжении договора закреплены в Главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ООО «ЭТК «Энерготранс» 23.09.2011 направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора № Т-0458 от 04.03.2010 (исх. № 1497) с 14.09.2011, то есть до истечения срока исполнения ответчиком обязанности по поставке масла трансформаторного. Основанием для расторжения договора поставки послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке трансформаторного масла в полном объеме.

Решение ООО «ЭТК «Энерготранс» о расторжении договора поставки в одностороннем порядке принято ответчиком (письмо 26.09.2011 № 7256). Денежные средства в размере 1 215 170 руб. 34 коп. возвращены истцу.

Учитывая, что решение о расторжении договора поставки достигнуто сторонами без разногласий, датой с которой данный договор считается расторгнутым, является 14.09.2011. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭТК «Энерготранс» отказалось от приобретения товара по спецификации № 16 до истечения срока поставки.

Относительно обоснованности довода апелляционной жалобы о неисполнении ООО «Трейдэнерго» обязанности по поставке масла трансформаторного по спецификации № 15 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в соответствии со спецификацией № 15 стороны договорились, что срок поставки товара зависит от наработки продукта и наличия подвижного состава, а момент исполнения обязанности ответчика по отгрузке товара стороны связали с моментом 100% предоплаты за товар.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора поставки истец принял на себя обязанности: оплатить продукцию по согласованным спецификациям к настоящему договору в порядке и в размере, согласованных в настоящем договоре и спецификациях к нему; до начала отгрузки обеспечить отправку на станцию отправления телеграммы от станции назначения о согласии принять груз, копию телеграммы в течение 2-х дней выслать факсом продавцу.

При этом материалами дела установлено, что оплата товара по спецификации № 15 произведена истцом платежным поручением от 31.05.2011№ 244, доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по направлению копии телеграммы, свидетельствующей согласии станции отправления принять товар поставки, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.4 настоящего договора, продавец не несет ответственности за просрочку поставки продукции. При этом продавец имеет право отгрузку продукции не производить или задержать.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара не возникла в связи с невыполнением истцом необходимых для этого условий.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

данном случае в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, нарушения им условий взятого на себя обязательства, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между таким действием/бездействием и наступлением негативных последствий для истца.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, за недопоставку товара или нарушение сроков поставки, в спорном договоре не установлена.

Кроме того, в данном случае неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара законом не установлена, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 24 072 руб. 69 коп. отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу №А19-22227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Н.М. Панькова

     Судьи
        М.А. Клепикова

     К.Н. Даровских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-22227/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте