ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А19-22332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен  18.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Авис Тур»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу № А19-22332/2011 по иску Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН 1113850006676; ИНН 3811146038 г.Иркутск, ул. Ширямова, д.13) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис Тур» (ОГРН 1103850026708;  ИНН  3811142555 г.Иркутск, ул. Можайского, д.1, корп. А, оф. 44) о взыскании 100 000 руб., (суд первой инстанции:  Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис Тур» с требованием  о взыскании 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 24.05.2011 по 16.06.2011 по договору №15Д-11-0004 от 13.01.2011.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 28 февраля 2012 года  исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Авис Тур» в пользу Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» взыскано 100 000 руб. неустойки, 3 200 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины,  всего  103 200 руб.,  в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Полагает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело в его отсутствие, тем самым допустив нарушение его прав и законных интересов. Считает, что в данном случае доказательством несоразмерности неустойки  являются: чрезмерно высокий процент неустойки - 1 % в день от суммы просроченного платежа, незначительный период неисполнения обязательства (период с 24.05.2011 г. по 16.06.2011г.); размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной в исковом заявлении неустойки,  погашение основного долга полностью до принятия решения по делу; размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - ставки рефинансирования достаточно для покрытия всех возможных убытков истца;

длительное не обращение истца с целью взыскания неустойки, свидетельствует об отсутствии значительных убытков, а также привело к необоснованному росту неустойки.  Указывает, что  согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от «22» декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд первой инстанции не снизил размер неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны может решить вопрос о соразмерности неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.01.2011 между сторонами заключен  субагентский договор №15Д-11-0004, по условиям которого субагент (ответчик) обязался за вознаграждение осуществлять по поручению агента в соответствии с условиями договора юридические и иные действия от имени и за счет перевозчиков в целях заключения договоров воздушной перевозки с пассажирами посредством бронирования мест и оформления авиабилетов  с использованием собственной перевозочной документации  ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата».

Согласно договору субагент обязан своевременно и в полном объеме, согласно отчетному периоду, который составляет 1-10, 11-20, 21-30 (31) число каждого месяца,

перечислять агенту денежные средства, полученные при продаже авиаперевозок, а также

пени за нарушение договорных обязательств. Перечисление выручки агенту за проданные  авиабилеты субагент осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств в рублях в течение одного банковского дня по истечении отчетного периода (пункт 2.1.15, 4.2.4, 4.6.2).

Также стороны договорились, что начисленные агенту перевозчиком убытки, штрафы, включая оплату стоимости аннулированных бланков перевозочной  документации, а также пени, связанные с нарушением обязательств по настоящему  договору, предъявляются агентом субагенту путем направления в адрес субагента

соответствующей претензии и/или счета, либо акта сверки взаиморасчетов и должны быть оплачены субагентом в течение 5 банковских дней со дня получения субагентом

соответствующей претензии и/или счета, либо акта сверки (пункт 5.2 договора).

Субагент предоставляет отчеты по проданным авиабилетам в установленной агентом форме (пункт 4.2.3 договора). Согласно расчетному письму, составленному ответчиком, у него возникло обязательство перед истцом по перечислению выручки за

проданные авиабилеты за период с 11 по 20 мая 2011 года в размере 1 726 849 руб. 37 коп.

Указанную сумму, согласно условиям договора, ответчик должен был перечислить в срок до 21.05.2011.

Ответчик перечислил указанные денежные средства  истцу 23.05.2011, 24.05.2011,

27.05.2011, 03.06.2011, 07.06.2011, 15.06.2011, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 4.2.3, 4.6.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору

№ 15Д-11-0004 от 13.01.2011 истец начислил ответчику неустойку по условиям договора

из расчета 1% в день от суммы просроченного платежа (пункт 5.1.7. договора) за период с 24.05.2011 по 16.06.2011 в размере 128 574 руб. 50 коп., выставил счет на оплату №

006205 от 16.06.2011, который ответчик оплатил частично в размере 28 574 руб. 50 коп.

платежным поручением № 000112 от 23.06.2011.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере - 100 000 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявил,  не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности,  период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства, отклоняется судом округа, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Выводы арбитражного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу № А19-22332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка