ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А19-22466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу №А19-22466/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибРемСтрой» (ОГРН 1053808139153, ИНН 3808125655, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН 1023801024950, ИНН 3808022162, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78) о взыскании 4 464 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибРемСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 464 000 руб. задолженности по договорам долевого участия в строительстве от 30.04.2010 №19, 20, 21, 22, 23, 24.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд недостаточно проверил заявление истца о фальсификации доказательств и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, руководствуясь только показаниями заинтересованных в исходе дела свидетелей. Кроме того, апеллянт сослался на получение акта приема-передачи и простого векселя только в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что, по его мнению, свидетельствует о вероятности их изготовления позднее числа, которым датированы. Он обратил внимание суда на то, что  Галимов Т.Г. не смог указать в суде объективных причин, по которым не предъявил к исполнению простой вексель.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в арбитражный суд апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,  истец (застройщик) и ответчик (дольщик) заключили договоры от 30.04.2010 №19, 20, 21, 22, 23, 24, предметом  которых стороны согласовали долевое строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными офисами на первом этаже по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Тухачевского, д.3. Согласно условиям договоров, ответчик за строительство каждой квартиры площадью 62 кв.м. №9, 15, 18, 26, 28, 32 в названом жилом доме обязался уплатить застройщику по 744 000 руб. из расчета 12 000 руб. за один квадратный метр площади квартиры, в порядке и в срок, определений сторонами в договоре (пункт 1.5 каждого договора).

В пункте 2.1 каждого договора стороны установили, что денежные вносы в размере, указанном в пункте 1.5 договоров, дольщик уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, векселями или внесением денежных средств после регистрации договоров уполномоченным органом в течение 60 дней после уведомления застройщика.

Договоры получили государственную регистрацию.

Истец в лице конкурсного управляющего, полагая, что ответчик имеет задолженность по названным договорам на общую сумму 4 464 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности факта оплаты ответчиком за строительство квартир отыскиваемой денежной сумме в результате передачи истцу простого векселя на сумму 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами долевого участия в строительстве. В этой связи суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторонами и (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с суд иском, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал не исполненной ответчиком задолженности на отыскиваемую денежную сумму по названным договорам.

Ответчик исполнение своих обязательств подтвердил простым векселем №00018 от 10.11.2009, переданным истцу по акту приема-передачи векселя от 04.05.2010, подписанном полномочными руководителями, как со стороны ответчика - Ильченко В.Д., так и со стороны истца - Галимова Т.Г. Текст акта содержит сведения о том, что ответчик передал истцу вексель в уплату по названным договорам.

У суда первой инстанции не было оснований для сомнения в достоверности названных документов и непринятия их в качестве надлежащих доказательств.

Истец не оспорил действительность простого векселя №00018 от 10.11.2009.

Заявление истца о фальсификации акта приема-передачи векселя от 04.05.2010 суд апелляционной инстанции проверил посредством получения показаний свидетелей Ильченко В.Д. и Галимова Т.Г. У суда отсутствовали объективные основания для назначения почерковедческой экспертизы подписей под названным актом, поскольку свидетели подтвердили, что каждый их них подписал названный акт, сомнений на предмет выполнения в акте подписей иными лицами свидетели не выразили. При таких доказательствах, доводы конкурсного управляющего истца о подписании акта неполномочными лицами представляют предположения, не основанные на фактических данных.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи векселя от 04.05.2010 изготовлен позднее дня, которым датирован, не мог быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и доказательств этому обстоятельству не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вексель №00018 от 10.11.2009 и акт приемки-передачи векселя от 04.05.2010 переданы конкурсному управляющему в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на то обстоятельство, что свидетель  Галимов Т.Г. не объяснил причин не предъявления векселя к оплате, при указанных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о недостоверности доказательств внесения оплаты по договорам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 марта 2012 года по делу №А19-22466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка