ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А19-22487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барахтина Евгения Вячеславовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу №А19-22487/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Барахтина Евгения Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения №11-50/22 от 01.07.2011 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барахтин Евгений Вячеславович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380534900033, ИНН 380400207760, место жительства: Иркутская область, г.Братск, (далее - предприниматель Барахтин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Наймушина, 34А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №11-50/22 от 01.07.2011 за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Барахтиным Е.В. и его контрагентом ООО «Меркомторг».

Судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку задолженность, возникающая в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть уплачена в бюджет, предложение инспекции уплатить в бюджет излишне возмещенную ранее сумму налога на добавленную стоимость, неправомерность возмещения которого установлена в том числе и по результатам ранее проведенных камеральных проверок, признано судом первой инстанции правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие доводы о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения.

Представитель предпринимателя был ознакомлен со справкой о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №11-48.1/8, но не с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом представитель ознакомлен с вышеуказанной справкой 28.06.2011, т.е. до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предпринимателю не были вручены все материалы проверки, в том числе в виде выписок, на основании которых инспекция пришла к выводам, изложенным в решении, что лишило заявителя возможности ознакомиться с доказательствами, приведенными в справке №11-48.12/8, а именно:

- письмо № 12-17/04072 от 20.06.2011 о том, что повторно допросить Медведева В.А. не представляется возможным, при выезде сотрудников инспекции по адресу регистрации Медведев В.А. не обнаружен, по показаниям его бабушки он проживает в Москве, точный адрес не известен;

- информация Межрайонной ИФНС России № 27 по г.Санкт-Петербургу о том, что ООО «Меркомторг» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, 91, не зарегистрировано;

В связи с тем, что извещение от 27.06.2011 №11-63/07192 о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 30 июня 2011 года вручено представителю предпринимателя примерно в 15 часов 28 июня 2011 года, налогоплательщик был фактически лишен возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не проверена правильность расчета обжалуемых им сумм налогов и пени, в то время как указанная в решении сумма налога, приходящаяся на эпизод по поставщику  ООО «Меркомторг», не соответствует сумме налога, указанной в акте проверки.

Согласно представленному во исполнение определения суда первой инстанции расчету сумма НДС по поставщику ООО «Меркомторг» составляет 294 260,14 руб., по решению инспекции неуплата НДС за 1 квартал 2008 года составляет 244 658 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 49 602 руб., следовательно, сумма по спорному поставщику равна 294 260 руб. (244 658 руб. + 49 602 руб.), в то же время в решении (стр. 17) по спорному поставщику установлена иная сумма неуплаты НДС за 1 квартал 2008 года, а именно 185 830 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 49 602 руб.

При этом ни акт проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекцией произведены расчеты сумм неуплаты НДС за 1 квартал 2008 года по спорному поставщику.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.03.2012.  Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №11-29/3 от 24.01.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Барахтина Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-30/12 от 27.04.2011 (т.1, л.д.13-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Уведомлением от 28.04.2011 №11-62/04943, полученным предпринимателем лично 04.05.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2011 на 10 час. 30 мин. (т.2, л.д.45).

2 июня 2011 года инспекцией приняты решение №11-48/6 о проведении в срок до 02.07.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №11-29.6/8 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 02.07.2011, полученные представителем предпринимателем Шиленко Т.А. по доверенности от 12.05.2011 (т.2, л.д.43-44).

20 мая 2011 года инспекция ознакомила представителей предпринимателя Шиленко Т.А. и Тарасенко И.А. с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления.

26 мая 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

28 июня 2011 года по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка №11-48.1/8, полученная в тот же день представителем предпринимателя по доверенности Шиленко Т.А. (т.2, л.д.39).

Уведомлением от 27.06.2011 №11-63/07192, полученным представителем предпринимателя по доверенности Шиленко Т.А. 28.06.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2011 на 10 час. 30 мин. (т.2, л.д.40).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и представителей (протокол рассмотрения от 30.06.2011), заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-50/22 от 01.07.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому отказано в привлечении ИП Барахтина Е.А. к налоговой ответственности; начислены пени по состоянию на 01.07.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 56794,67 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 9,27 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 185830 руб., начисленные пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость в размере 49602 руб. (т.1, л.д.42-51).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-17/06970 от 19.09.2011 решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.56-60).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).