• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А19-24304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу № А19-24304/2009 по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны (ОГРНИП 304380214500042; 666904, Иркутская обл., Бодайбинский р-н, Бодайбо г., Сергеева ул., 25А) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; 666904, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24А) об устранении препятствий в пользовании имуществом

третье лицо: Администрация Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520; 666904, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 3), (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдова М. В. - представителя по доверенности от 23.07.2009;

от ответчика - Стрюковой Л.Н. - представителя по доверенности от 15.05.2011.

Предприниматель Вахрушева Елена Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом в форме сноса здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24а.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у заявленного к сносу объекта признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения по делу, данный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, сославшись на отсутствие перечисленных в законе признаков самовольной постройки.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в своем постановлении обратила внимание на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судами не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения негаторного иска и неприменение судами к отношениям сторон положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила при новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть рекомендации, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как суд существенно нарушил нормы процессуального права, приняв решение и не исследовав и не оценив все представленные в материалы дела доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства; суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в их неправильном истолковании и неприменении закона, подлежащего применению. Истец просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что суд не принимает во внимание, что после строительства и ввода в эксплуатацию здания аптеки, ответчик осуществил строительство здания Торгового дома, являющегося пристроем к зданию аптеки, им был произведен демонтаж двух стен здания аптеки, изменена конструкция кровли здания. Демонтаж кровли и перекрытия первого этажа, а также иные работы, требующиеся для устранения допущенных нарушений СНиПов, приведут к полному демонтажу здания. По мнению истца, судом сделаны ошибочные выводы о том, что отсутствуют доказательства наличия между зданиями единой смежной, вертикальной стены, пожарного выхода на смежной стене в подвальном помещении здания магазина, доказательств возможного использования подвала здания магазина в качестве убежища повышенной степени защиты.

Ответчик доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на постройку здания на своем земельном участке с получением всех необходимых разрешений и ввод его в эксплуатацию по решению государственной комиссии; недоказанность, противоречивость и голословность утверждений истца о смежности расположенной между зданиями стены и нарушении прав предпринимателя.

Третье лицо, участвующее в деле, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества, переданного в аренду с правом его выкупа от 29.05.2000, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Бодайбо и района, предприниматель Вахрушева Е.А. приобрела в собственность кирпичное нежилое здание, оборудованное под магазин «Торговый комплекс», с торговым залом, подвальным этажом, служебными и складскими помещениями, общей площадью 1740.1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д.24, кадастровый номер 38:33:010100:00:52-24-24, и зарегистрировала переход права собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 38А 0123253 от 28.06.2000).

Земельный участок площадью 2 280 кв.м. с кадастровым номером 38:22:000070:0106, на котором расположено здание, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АГ № 694043 от 07.12.2007 также принадлежит истцу на праве собственности.

По договору дарения право собственности на здание было передано Вахрушеву СВ. (государственная регистрация договора дарения и перехода права произведена в декабре 2009 года), после обращения предпринимателя Вахрушевой Е.А. в суд с настоящим иском.

После поступившего в суд заявления ответчика (июль 2010 года) о прекращении дела в связи с отсутствием у предпринимателя Вахрушевой Е.А. каких-либо прав на объект недвижимости, г-н Вахрушев С.В. зарегистрировал сделку передарения предпринимателю Вахрушевой Е.А. здания, расположенного в г. Бодайбо, ул. Урицкого, д.24, с соответствующей государственной регистрацией перехода прав, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2010 № 01/071/2010-641 и от 20.10.2011.

К земельному участку истца, границей которого является стена подвального помещения здания, с восточной стороны непосредственно примыкает земельный участок площадью 357 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Здоровье» (свидетельство о регистрации права от 10.08.2004 серия 38 АБ № 017522), кадастровый номер 38:22:000070:0001 и находящийся по адресу: ул. Урицкого 24а.

В 2000 году со стороны западной стены здания истца, ООО «Здоровье» построило одноэтажное здание аптеки с цокольным этажом.

Здание принято в эксплуатацию на основании заключения Госархнадзора от 07.02.2001 № 20, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.02.2001 и постановления мэра г. Бодайбо от 12.02.2001 № 111-п.

Право собственности ответчика на спорное здание аптеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2001 серия 38А № 0127914.

Истец полагает, что здание аптеки в нарушение согласованной и утвержденной проектной документации, построено не рядом со зданием магазина, а пристроено ответчиком к западной стене здания магазина и несущие конструкции здания аптеки размещены на западной стене здания магазина (представляет собой единую вертикальную кирпичную конструкцию от подвального по первый этаж здания магазина), при этом согласие на их размещение у собственника здания магазина ответчиком не испрашивалось.

Ссылаясь на то, что в результате строительства здания аптеки ответчик заблокировал расположенный на смежной стене пожарный выход из подвального помещения здания магазина и нарушил систему стока ливневой канализации здания магазина, считает, что эти обстоятельства нарушают право собственности истца на здание магазина, как-то: влекут разрушение смежной несущей стены и создали угрозу ее обрушения, невозможность осуществление ее ремонта и иного коммерческого использования; не позволяют использовать подвал здания магазина в качестве убежища повышенной степени защиты и использовать помещение для хранения товаров и торговли; создают угрозу затопления подвала дождевыми водами. Устранение перечисленных нарушений без полного демонтажа (сноса) здания аптеки, как полагает истец, невозможно. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому истец обратился в суд с требованием о сносе (демонтаже) здания аптеки.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежал установлению факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении им смежного здания аптеки может и должен быть подтвержден предусмотренными законом документами.

Материалами дела подтверждается, что строительство здания аптеки осуществлялось ответчиком на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке (постановление мэра г.Бодайбо от 22.05.2000 № 531), по согласованной проектной документации; построенное здание принято в эксплуатацию на основании заключения Госархнадзора от 07.02.2001 № 20 (в том числе, и о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве), акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.02.2001 (где отражено соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве) и постановлением мэра г. Бодайбо от 12.02.2001 № 111-п «Об утверждении акта приемки и ввод законченного строительством объекта в г. Бодайбо».

Право собственности ответчика на спорное здание аптеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2001 серия 38А № 0127914.

Так, представленными ответчиком в материалы дела и предусмотренными законом документами подтверждается возведение здания в соответствии с требованиями закона, в том числе и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены путем всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом правильно указано на то, что по негаторному иску истец не может быть ограничен доказыванием одних только нарушений строительных правил со стороны ответчика, он обязан доказать и то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе.

Как следует из доводов истца, нарушение ответчиком своих прав, истец обосновывает тем, что здание аптеки в нарушение согласованной и утвержденной проектной документации, построено не рядом с принадлежащим ему зданием, а пристроено ответчиком к западной стене здания магазина и несущие конструкции здания аптеки размещены на западной стене здания магазина (представляющей единую вертикальную кирпичную конструкцию от подвального до первого этажа здания магазина), при этом согласие собственника здания магазина на пристрой ответчиком не испрашивалось. Указанные нарушения повлекли за собой невозможность использования смежного подвального помещения в качестве убежища повышенной степени защиты, находящегося в нем пожарного выхода, угрозу затопления подвала дождевыми водами и разрушения смежной стены.

Судом первой инстанции были приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств наличия между смежными зданиями единой смежной вертикальной стены.

Определениями от 25.10.2011 суд обязал стороны совместно обследовать смежные подвальные помещения истца и ответчика, произвести видеозапись помещения с обзором в 360 градусов с фиксацией на всех выходах в подвальное помещение, а также произвести сквозное сверление смежной стены до выхода сверла в смежное помещение с фиксацией полученных данных; на крыше смежной стены снять листы железа, слой утеплителя и показать месторасположения несущей стены - как стены истца, так и стены ответчика; обозначить местоположение общей стены либо двух стен на внешних вертикальных стенах обоих зданий белой краской.

Истец, в связи с уклонением ответчика от явки по его уведомлению на осуществление совместных предписанных судом действий, в одностороннем порядке составил видеозапись предписанных судом действий, в том числе и по извлечению в подвальном помещении здания магазина одного кирпича из смежной стены и осмотр несущих стен со стороны крыши.

При этом истец выяснил, что на крыше в месте соединения двух зданий ввиду холодной погоды показать и зафиксировать месторасположения несущей стены - как стены истца, так и стены ответчика было невозможно.

Результаты выполнения предписанных судом действий каждой из сторон отражены в виде видеоизображений на оптических дисках и графической схеме мест исследования и приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2011 суд вновь обязал стороны за инициативой истца совместно осмотреть смежные помещения истца и ответчика, расположенные на первом этаже, произвести сквозное сверление стены со стороны истца до выхода сверла в смежное помещение, заснять процесс на видеозапись, замерить комиссионно длину сверла начальную и длины, с обеих сторон сверла, при которых сверло показывается в помещении со смежной стороны, обеспечить одновременность видеозаписи в обоих смежных помещениях. Суд также обязал ответчика совместно с истцом вынести границы расположенных в подвале здания помещений №№ 5,10,9 помещений на внешние стены здания аптеки, произвести видеозапись всех действий.

Предписанные судом обследования выполнены истцом в одностороннем порядке, результаты в виде видеоизображений зафиксированы на двух оптических дисках и графической схеме мест исследования и приобщены к материалам дела.

Судом также исследованы представленные ответчиком материалы видеосъемки помещения здания аптеки, выполненные местной телестудией (на оптическом диске).

Сторонам предписывалось письменно обосновать возможность (невозможность) устранения возможных нарушений прав истца избранным истцом способом либо иным способом (если иным способом подробно его описать), указание суда не выполнено.

Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, со ссылкой на то, что собранные судом доказательства по делу обзорные видеоизображения обследуемых помещений (подвального и первого этажа), результаты сверления смежных стен зданий подвального и помещений первого этажа, выполненные сторонами по результатам обследования (сверления) графические изображения с указанием мест совершения действий и расположения смежных помещений в зданиях, представленная в материалы дела проектная документация на строительство смежных зданий, позволяют суду сделать выводы по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, как недостаточно мотивированное. Без указания экспертного учреждения, стоимости экспертизы. Также учтено, что денежные средства истцом на депозитный счет суда не зачислены.

Из представленной по запросу суда проектной документации на здание магазина (Рабочий проект строительства 18 кв.жилых домов № 1,2 со встроенно-пристроенными помещениями и помещением магазина, разработанная Новосибирским филиалом Ленского ОКП с комплектом рабочих чертежей 1649,) и здание аптеки (эскизный проект с рабочими чертежами, выполненный архитектором Волчатовым О.А. ш.20-4 в 2000 году, согласованный главным архитектором), усматривается следующее.

Ситуационным планом Рабочего проекта (1649ГП лист 1), согласованному с главным архитектором в 1982 году, на земельном участке площадью 1.169 га, в состав которого входил ранее и земельный участок ответчика, предусматривалось строительство 18 кв.жилых домов № 1,2,3,4 со встроенно-пристроенными помещениями продовольственного магазина, промтоварного магазина и кафе. Такие же сведения отражены в пункте 2.1 введения к Рабочему проекту.

Из рабочих чертежей на строительство 18 кв.жилых домов № 1,2 со встроенно-пристроенным помещением продовольственного магазина, в частности, монтажных планов первого и подвального этажей (листы 7,8 архитектурно-строительных решений 1649 АС) усматривается, что стена на первом этаже здания магазина (смежная со стеной здания аптеки) возводилась как временная перегородка, а в подвальной части стена (стена смежная со стороны здания аптеки) также как временная перегородка толщиной в полкирпича. Согласно всем чертежам архитектурно-строительных решений 1649 АС стена подвального помещения магазина со стороны аптеки была смещена относительно оси стены первого этажа на 3 метра в глубину подвального помещения магазина.

Суд установил, что согласно Рабочему проекту со стороны здания аптеки магазин заканчивался по первому этажу - временной стеной, а подвальное помещение - заканчивалось временной перегородкой толщиной в полкирпича, расположенной в глубине подвального помещения магазина на расстоянии 3 метра относительно оси стены первого этажа. Указанное обстоятельство подтверждается и данными экспликации первого и подвального этажа магазина, отраженными в представленном суду техническом паспорте, составленным Бодайбинским БТИ 24.04.2000, и представленной истцом по требованию суда План-схеме подвала и первого этажа здания магазина (с указанием мест сверления).

Таким образом, судом установлено, что здание магазина не имеет несущих стен смежных со зданием аптеки (подвальная стена и стена на первом этаже носят временный характер); стена в подвальном помещении магазина заканчивалась временной перегородкой толщиной в полкирпича, расположенной в глубине подвального помещения магазина на расстоянии 3 метра относительно оси стены первого этажа, потому подвальное помещение на 21 кв.м. меньше расположенного под ним помещения подвального этажа (под первым этажом магазина на расстоянии трех метров от смежной стены со зданием аптеки нет никаких помещений), за расположенной в подвальном помещении магазина временной перегородкой толщиной в полкирпича, никаких помещений согласно рабочим чертежам на здания магазина и техническому паспорту нет, то есть утверждения истца о наличии единой смежной вертикальной несущей стены здания магазина со стеной здания аптеки, носит недостоверный характер: восточная стена первого этажа и подвального помещения магазина разнесены от своих осей на расстояние 3 м.

Данные обстоятельства установлены судом при всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Из представленных сторонами результатов обследований смежных подвальных помещений и помещений первого этажа обоих зданий следует, что здание аптеки построено в соответствии с и эскизными проектом с рабочими чертежами, выполненным архитектором Волчатовым О.А. ш.20-4 в 2000 году, согласованным с главным архитектором.

Произведенной сторонами съемкой (каждой со своей стороны) зафиксировано: расположение за кирпичной стеной подвального помещения магазина истца подвального помещения аптеки (обозначено на составленной ответчиком схеме чертеже под № 10, а в экспликации технического паспорта на аптеку под № 9), то есть кирпичная стена подвальных помещений является смежной стеной; наличие в подвальном помещении аптеки напротив кирпичной стены, стены из фундаментных блоков, как это и предусмотрено эскизными проектом с рабочими чертежами.

Так, материалами дела подтверждается, что подвальное помещение аптеки № 10, расположено под помещением первого этажа здания магазина и образовалось не в результате его постройки ответчиком, а в результате того, что смежная со зданием магазина стена построенного здания аптеки своей плоскостью перекрыла пустое пространство, заключенное между расположенной в подвальном помещении магазина временной перегородкой толщиной в полкирпича и двумя боковинами несущих бетонных конструкций магазина, что усматривается из выполненных сторонами план-схемы подвального помещения магазина и схемы смежного подвального помещения аптеки и чертежей архитектурно-строительных решений 1649 АС рабочего проекта на 18 кв. дом с магазином и эскизом проекта с рабочими чертежами здания аптеки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что образованное помещение, расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, сделан судом на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, судом был исследован материал, из которого выполнены стены подвального помещения и установлено, что толщина стены со стороны истца составляет 100 см., стена кирпичная, а со стороны ответчика - стена сложена из блоков толщиной 30-35 см., то есть из иного материала, чем стена истца.

Путем всестороннего исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом доводы относительно наличия между зданиями единой вертикальной смежной кирпичной стены не подтверждаются материалами дела.

Так, доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.

Также судом были проверены доводы истца о расположении в подвальном помещении здания магазина пожарного выхода на смежной стене либо примыкающих к ней боковых стенах помещения, а также сведений о возможности использования подвала здания магазина в качестве убежище повышенной степени защиты.

При обследовании соответствующей стены выход на ней судом не обнаружен.

Следовательно, ссылки истца на отмеченный на представленной истцом экспликации технического паспорта здания магазина пожарный выход отклоняются, как не подтвержденные фактическими данными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в процесс освидетельствования в подвальном помещении в примыкающий к смежной стене заделанный выход, сам по себе доказательственного значения не имеет, поскольку не предусмотрен проектной документацией и до раскрытия его в процессе назначенного судом обследования не существовал как выход и истцом не использовался (стена была цельной).

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не нашли подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком системы стока ливневой канализации здания магазина. Выводы суда в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Факт нарушения ответчиком системы стока ливневой канализации здания магазина материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение иска по основаниям, заявленным истцом.

Ссылки заявителя на то, что после строительства и ввода в эксплуатацию здания аптеки, ответчик осуществил строительство здания Торгового дома, являющегося пристроем к зданию аптеки, им был произведен демонтаж двух стен здания аптеки, изменена конструкция кровли здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету спора и в качестве оснований иска не заявлялись.

Доводы истца о том, что в результате перестройки здания аптеки имеется необходимость проведения работ, требующейся для устранения допущенных нарушений СНиПов, а эти работы приведут к полному демонтажу здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства наличия таких последствий материалами дела не подтверждаются.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года по делу №А19-24304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Т.В. Стасюк

     Судьи
  А.В. Макарцев

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-24304/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте