• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А19-3002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу № А19-3002/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о признании незаконным расторжения договора № 295 от 13.07.2009 о долевом участии в строительстве жилого комплекса

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Астрея»

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389; адрес: 654000, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Октябрьский пр-кт, 40): не явился, извещен;

от Общественной организации «Патриот» (ОГРН 1033800007163, ИНН 3812051981; адрес: Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Карла Маркса ул, 19, а, 3): не явился, извещен;

от ООО «Астрея» (ОГРН 1033801019427, ИНН 3808075620; адрес: 670002, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Шаляпина ул, 5Д): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (далее - истец, ООО «ЕвразМеталл Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» (далее - ответчик, Общественная организация «Патриот») о признании незаконным расторжения договора № 295 от 13.07.2009 о долевом участии в строительстве жилого комплекса, заключенного между общественной организацией «Патриот» общественная организация «Патриот» и ООО «Карбофер Металл Сибирь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее - ООО «Астрея»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года иск удовлетворен, расторжение договора № 295 от 13.07.2009 о долевом участии в строительстве жилого комплекса, заключенного между Общественной организацией «Патриот» и ООО «ЕвразМеталл Сибирь», в связи с односторонним отказом от исполнения договора признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по результатам рассмотрения указанного заявления в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, соглашение о взаимозачете от 13.07.2009 не может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, заявитель жалобу указывает, что отзыв третьего лица на исковое заявление не может быть принят судом во внимание, так как подписан неуполномоченным лицом.

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200048577082, № 67200048577105, почтовым конвертом № 67200048577099, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 03 апреля 2012 года 05:10:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года Общественная организация «Патриот» (застройщик) и ООО «Карбофер Металл Сибирь» (переименованное в ООО «ЕвразМеталл Сибирь» - участник) заключили договор № 295 о долевом участии в строительстве жилого комплекса (т. 1, л.д. 19-29).

Согласно пункту 2.1. договора застройщик берет обязательство по строительству нового кирпичного жилого дома и предоставлению в собственность участнику однокомнатную квартиру, строительный номер 34, блок-секция «01», общей площадью 48,69 кв.м., расположенную на 08 этаже, жилого дома № 01 по адресу: ул. Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска.

Участник принимает на себя обязательство внесения денежных средств в форме, сроки и размерах, определенных договором и приложениями к нему (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер выплат участником застройщику составляет 1 704 150 руб. и определяется из расчета 48, 69 кв.м. по цене 35000 рублей за один кв.м., оплата производится согласно трехстороннему соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора приведенному в приложении № 2.

В статье 17 договора указан список приложений, в том числе и трехстороннее соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому застройщик принимает зачет обязательств на оплату инвестиционного вклада на сумму 1 704 150 руб. в счет выполненных ООО «Астрея» работ по договору генерального подряда на строительство жилого комплекса по ул. Баумана № 1 от 25.01.2007, и обязуется заключить с ООО «Карбофер Металл Сибирь» договор долевого участия на строительство объекта долевого участия - однокомнатной квартиры, строительный номер 34, блок-секция «01», общей площадью 48,69 кв.м., расположенную на 08 этаже, жилого дома № 01 по адресу: ул. Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска.

13 июля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 30), изменяющее пункт 3.1 договора № 295 от 13.07.2009, в новой редакции пунктом 3.1. предусмотрено, что оплата производится в день подписания договора в 100% размере.

Уведомлением от 15.11.2010 о расторжении договора № 295 от 13.07.2009 о долевом участии в строительстве жилого комплекса (т. 1, л.д 33-34) ответчик сообщил о задолженности истца по договору № 295 в сумме 1 704 150 руб. и впоследствии расторг его в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» указав, что обязательства по оплате выполнены в полном объеме в виде взаимозачета, что основания для расторжения договора № 295 о долевом участии в строительстве жилого комплекса отсутствуют, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 5 названного закона предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрена частями 4 и 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве, основаниями которого является просрочка внесения участником долевого строительства единовременного платежа в уплату цены договора в течение более чем три месяца и систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца.

Трехсторонним соглашением о проведении взаимозачета подтверждается оплата истцом всей суммы по договору № 295 от 13.07.2009.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Астрея» в своем письменном отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 10-11) подтвердило наличие состоявшегося взаимозачета между ООО «Астрея», ИРОПОВБД в ЧР «ПАТРИОТ» и ООО «Карбофер Металл Сибирь», согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом уменьшилась на сумму 1 704 150 руб. и этим зачетом ИРОПОВБД в ЧР «ПАТРИОТ» получило причитающиеся по договору № 295 от 13.07.2009 о долевом участии в строительстве жилого комплекса денежные средства в размере 1 704 150 руб., следствием чего и явилось заключение договора с ООО «Карбофер Металл Сибирь».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате является верным, в связи с чем у Общественной организации «Патриот» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что соглашение о взаимозачете от 13.07.2009 не может быть принято в качестве доказательства исходя из правил, установленных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами заключение указанного соглашения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, заключенные между сторонами сделки (договор № 295 от 13.07.2009 и соглашение о проведении взаимозачета), недействительными не признаны, воля на их совершение сторонами не оспаривается.

Судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и о нарушении тем самым статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколах судебного заседания от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 158-159), от 19.05.2011 (т. 2, л.д. 31-33) отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, по результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

Отклоняется судом и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего ООО «Астрея» на подписание отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 10-11), поскольку последний был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только 12 сентября 2011 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27149/2009.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу № А19-3002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
      Е.М. Бушуева

     Судьи
      Е.Н. Скажутина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-3002/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте