ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А19-3391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 по делу №А19-3391/2012 по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (адрес: 117997692904 Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22; ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Юг-ЛТД» (адрес: 666780 Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 88, 403; ИНН 3818016750, ОГРН 1043802082170), конкурсному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальчермет» (690003 Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 29а, ИНН 2540096950, ОГРН 1032502271548) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов (суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.).

Открытое акционерное общество (ОАО) «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиб-Юг-ЛТД», конкурсному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу о признании недействительными состоявшихся 30.05.2011 в ходе конкурсного производства торгов и заключенного по их результатам договора по реализации судна-рефрижератора «Висмар», проект 342 идентификационный номер судна Л-05-1978, РРР 227476, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обеспечение иска истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дальчермет» (победитель торгов) совершать в отношении реализованного на торгах имущества (судна-рефрижератора «Висмар», проект 342 идентификационный номер судна Л-05-1978, РРР 227476) любые действия, направленные на его отчуждение, передачу либо уничтожение, в том числе заключение договоров купли-продажи, аренды, залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что в отношении судна - рефрижератора не могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по его отчуждению, передаче или уничтожению со ссылкой на признание ответчика банкротом, т.к. запретить совершать указанные действия истец просил не в отношении ответчика (организации - банкрота) - ООО «Сиб-Юг-ЛТД», а в отношении ООО «Дальчермет». Истец указывает на то, что рамках настоящего спора им заявлено требование об обеспечении иска, касающееся ограничения распоряжением имуществом, принадлежащим не должнику, а иному лицу, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер не имелось.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд посредством  электронной связи, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В обоснование необходимости применения обеспечительной меры истец сослался на то, что по результатам оспариваемых торгов ООО «Сиб-Юг-ЛТД» и ООО Дальчермет» заключили договор купли-продажи, в связи с чем ООО «Дальчермет» будет иметь возможность осуществить отчуждение или уничтожение проданного на торгах имущества должника, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу № А19-29495/2009 ООО «Сиб-Юг-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении иска по делу, возбужденному в порядке искового производства за рамками дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные процессуальным законодательством обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, в случае, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве должника, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности и обоснованности его заявления, учитывая, что истец просил принять обеспечительные меры в отношении ООО «Дальчермет», а не ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование:

Признать торги по реализации судна-рефрижератора «Висмар» в ходе конкурсного производства, состоявшиеся 30.05.2011 и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными;

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Указанные исковые требования предъявлены только ООО «Сиб-Юг-ЛТД».

ООО «Дальчермет» привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, сформулированные истцом требования и привлечение ООО «Дальчермет» к участию в деле в качестве третьего лица, на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер не указывают на то, что ООО «Дальчермет» является участником оспариваемой сделки. Вопрос уточнения истцом заявленных им требований, а также выявление лиц, являющихся стороной в сделке, о признании недействительной которой заявлено истцом, в момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не рассматривался.

Из текста искового заявления не усматривается, что покупателем судна «Висмар» является ООО «Дальчермет».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры (в отношении третьего лица) непосредственно не связаны с предметом требований, в связи с чем, в принятии истребуемых обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу №А19-3391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка