ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А19-4915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-4915/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН: 1043800922967; ИНН: 3805701678) к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» (ОГРН: 1023802318759; ИНН: 3823028737), при участии третьего лица: муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа» (ОГРН: 1023802317330, ИНН: 3823029434) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области: не явился, извещен;

от Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район»: не явился, извещен;

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа»: не явился, извещен,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Муниципального образования «Братский район в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» (далее - ответчик, Администрация), третьему лицу - муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа» (далее - третье лицо, Школа, должник) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу № А19-6411/10-30; в неинформировании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о неисполнении Школой исполнительного листа, выданного 08 июля 2010 года; неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Школы (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу № А19-6411/10-30 в соответствии с исполнительным листом от 08 июля 2010 года в порядке, установленном действующим законодательством.

Приказом Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-4/469 от 28 июля 2011 года «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области» предусмотрена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя по делу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - Налоговая инспекция).

Решением от 13 марта 2012 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования Налоговой инспекции удовлетворил частично.

Признал незаконным бездействия Администрации, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу № А19-6411/10-30, в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Школы (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Обязал Администрацию исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу № А19-6411/10-30 в соответствии с исполнительным листом № 001722502 от 8 июля 2010 года в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области зарегистрирована в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации - 1043800922967 (том 1, л. д. 71).

11 мая 2010 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6411/10-30 удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о взыскании с третьего лица 812 586 рублей 49 копеек, составляющих задолженность по единому социальному налогу.

08 июля 2010 года на основании указанного решения налоговой инспекции выдан исполнительный лист.

Письмом от 20 сентября 2010 года № 06-11/1/029458 исполнительный документ направлен налоговой инспекцией для исполнения главе Администрации и получен последним 22 сентября 2010 года.

Требованием от 22 декабря 2010 года № 06-11/038978 налоговая инспекция предложила ответчику сообщить об исполнении (неисполнении) исполнительного листа, а также о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

13 января 2011 года заявителем получен ответ Администрации № 08-05/08-12/518 от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район» сообщило об истечении трехмесячного срока на исполнение исполнительного документа.

Об исполнении направленного заявителем исполнительного лица, о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника Администрация не сообщила.

Не согласившись с бездействиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения арбитражного суда, неинформировании налогового органа о неисполнении исполнительного листа и неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Учитывая изложенное, бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу № А19-6411/10-30, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Позиция суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управления, выразившееся в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа»  (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), является правильной.

По смыслу пунктов 3 - 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (далее - финансовый орган), в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

При неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения.

Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях соответствующий финансовый орган выступает именно в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах бюджетных учреждений. В этой сфере действия финансового органа предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов.

В рассматриваемом случае налоговый орган является не только взыскателем, но и администратором соответствующих доходов бюджета, в связи с чем в целях реализации своих бюджетных полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заинтересован в получении своевременной и достоверной информации об исполнении либо неисполнении судебных актов и выданных исполнительных листов о взыскании налогов и сборов. Поэтому несоблюдение финансовым управлением требований пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в части информирования взыскателя - налогового органа) также нарушает права последнего.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, письмом от 28 декабря 2010 года № 08-05/08-12/518 Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район» сообщило инспекции об истечении трехмесячного срока на исполнение исполнительных документов, в том числе исполнительного листа от 08 июля 2010 года, выданного на основании решения от 11 мая 2010 года по делу № А19-6411/10-30. Данное письмо получено налоговым органом 13 января 2011 года (вх. № 363).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по информированию взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа,  предусмотренная абзацем 3 пункта 7 статьи  242.5 Бюджетного кодекса РФ финансовым органом исполнена.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-4915/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-4915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка