• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А19-5036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу №А19-5036/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения:117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 99), судебному приставу Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Непомнящих Ирине Юрьевне (адрес места нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 99) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2011, вынесенных по исполнительным производствам № 35691/10/07/38 от 20.10.2010, № 40286/10/07/38 от 10.11.2010, №№ 40770/10/07/38, 40771/10/07/38, 40772/10/07/38, 40773/10/07/38, 40774/10/07/38, 40775/10/07/38, 40776/10/07/38, 40777/10/07/38, 40778/10/07/38, 40779/10/07/38, 40780/10/07/38, 40781/10/07/38, 40782/10/07/38, 40783/10/07/38, 40784/10/07/38, 40785/10/07/38, 40786/10/07/38, 40787/10/07/38, 40788/10/07/38, 40789/10/07/38, 41135/10/07/38, 41136/10/07/38 от 11.11.2010, №№ 41825/10/07/38, 41826/10/07/38, 42066/10/07/38, 42068/10/07/38 от 15.11.2010, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79),

принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Табаковой С.А., представителя по доверенности от 06.06.2011;

от заинтересованных лиц:

Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного ОСП Непомнящих И.Ю.: не было;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2011, вынесенных судебным приставом-исполнителем Непомнящих И.Ю. по исполнительным производствам:

№ 35691/10/07/38, возбужденному 20.10.2010,

№ 40286/10/07/38, возбужденному 10.11.2010,

№№ 40770/10/07/38, 40771/10/07/38, 40772/10/07/38, 40773/10/07/38, 40774/10/07/38, 40775/10/07/38, 40776/10/07/38, 40777/10/07/38, 40778/10/07/38, 40779/10/07/38, 40780/10/07/38, 40781/10/07/38, 40782/10/07/38, 40783/10/07/38, 40784/10/07/38, 40785/10/07/38, 40786/10/07/38, 40787/10/07/38, 40788/10/07/38, 40789/10/07/38, 41135/10/07/38, 41136/10/07/38, возбужденным 11.11.2010,

№№ 41825/10/07/38, 41826/10/07/38, 42066/10/07/38, 42068/10/07/38, возбужденным 15.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, связанные с несвоевременностью перечисления денежных средств по возбужденным исполнительным производствам, заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные судебным приставом для добровольного исполнения исполнительных документов, содержащиеся в них требования должник не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительных документов было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, Общество не представило.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении ОАО «Сберегательный банк» в отношении которого исполнительские производства не возбуждались, ни каких сроков для добровольного исполнения требований в указанных исполнительных документах для ОАО «Сберегательный банк», не устанавливались, а срок, установленный для отделения, учитывать нельзя, поскольку оно не является юридическим лицом.

Суд не принял во внимание, что исполнительные производства возбуждались не в отношении юридического лица ОАО «Сберегательный банк», а в отношении его отделений, в связи с чем, все документы, направляемые в Москву по месту нахождения банка, переправлялись в указанные отделения, что вело к несвоевременному перечислению средств по исполнительным документам.

Суд не принял во внимание, что сроки на исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должны исчисляться с момента получения таких постановлений должником.

По исполнительным производствам от 15.11.2010 № 41825/10/07/38, 41826/10/07/38, 42066/10/07/38, 42068/10/07/38 постановления исполнены 07.12.2010, а не 30.11.2010, как указал суд.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200048593587, 67200048593617.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048593600.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении ОАО «Сбербанк России», в отношении которого исполнительские производства не возбуждались и никаких сроков ОАО «Сбербанк России» для добровольного исполнения требований не устанавливалось, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны;

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительные производства возбуждались судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов о взыскании задолженности ОАО «Сберегательный банк России», при этом указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства лица, с которого подлежит взыскание, в силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является обязательным, поскольку достаточным является указание на исполнительный документ и исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о должнике подлежат указанию именно в исполнительном документе, в связи с чем, ссылки в постановлении судебного пристава-исполнителя на исполнительный документ, является достаточным для идентификации должника.

Кроме того, как указывает сам заявитель по делу, уведомления о совершении судебным приставом-исполнителем действий в ходе исполнения исполнительных документов направлялись по адресу нахождения должника - юридического лица, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о действиях судебного пристава-исполнителя и возложенных на должника обязанностях.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе внес изменения в указанные постановления, уточнив наименование должника, при этом не имеет значения время внесения таких изменений, поскольку законом указанное не регламентировано.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не был установлен ОАО «Сбербанк России». Указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя на исполнительные документы и исполнительные производства, является достаточным для определения должника по исполнительному производству. Ссылка же Общества в апелляционной жалобе на получение ОАО «Сбербанк России» (г. Москва) указанных документов и направление их в Братское отделение № 2413 (г. Братск) подтверждает, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено об указанных действиях судебного пристава-исполнителя и возложенных на должника обязанностях.

Ссылка Общества на то, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительных производств должником указано Братское отделение ОАО «Сберегательный банк России», то срок для добровольного исполнения устанавливался не для самого Общества, а для его отделения, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как выше указано судом, исполнительные производства возбуждены по исполнительным документам, где должником выступает ОАО «Сберегательный банк России», факт получения указанных постановлений не оспаривается заявителем.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что по исполнительным производствам от 15.11.2010 №41825/10/07/38, 41826/10/07/38, 42066/10/07/38, 42068/10/07/38 постановления исполнены 07.12.2010, а не 30.11.2010, как указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы и исследовав материалы дела, не нашел подтверждения указанным доводам заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2012 года по делу №А19-5036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Г.Г. Ячменёв

     В.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-5036/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте