• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А19-503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 11.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу №А19-503/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН 1023802317494; 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17-а) к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергообеспечение» (ОГРН 1023802314711; 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22а) о расторжении договора аренды земельного участка

третье лицо - открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, 664035, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16),

принятое судьей Е. Ф. Капустенской,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями:

о расторжении договора №680 от 21.12.2005 г. аренды земельного участка площадью 0, 0596 га, кадастровый номер 38:02:010103:342, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22Б/1, предоставленного для размещения ж/д тупика, заключенного между муниципальным образованием «Братский район» в лице КУМИ МО «Братский район» и Вихоревским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергообеспечение»;

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №38-38-03/048/2006-010 от 06.10.2006 г. о регистрации договора аренды земельного участка, площадью 0, 0596 га, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22Б/1.

Арбитражный суд решением от 22 февраля 2012 года исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку в рамках дела №А19-14148/2010 Арбитражный суд Иркутской области определением от 08.08.2011 возвратил встречный иск Администрации МО «Братский район» о расторжении договоров аренды земельных участков от 21.12.2008 №681, №680, №679 для рассмотрения в рамках самостоятельного дела. Именно в связи с данным определением истец предъявил иск о расторжении договора аренды от 21.12.2008 №680.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку сам арендатор МУП «Теплоэнергообеспечение», но не истец как арендодатель обратился с письменным ходатайством от 01.10.2010 о расторжении договора №680, на основании которого было подготовлено имеющиеся в материалах дела соглашение от 03.02.2011 о расторжении договора. Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка КУМИ МО «Братский район» 03.02.2011 направлял МУП «Теплоэнергообеспечение» письмо исх.№137 с приложенным к нему соглашением о расторжении договора аренды и предложением подписать данное соглашение.

КУМИ полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии такого способа защиты права, как погашение записи о государственной регистрации договора аренды, поскольку в государственной регистрации расторжения договора аренды будет отказано по тем основаниям, что в резолютивной части судебного акта прямо не указано на необходимость погашения регистрационной записи.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием «Братский район» Иркутской области (истец) и Вихоревским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергообеспечение» (ответчик) на основании постановления главы администрации Братского района от 29.03.2004 г. №77/1 «О предоставлении в аренду земельных участков Вихоревскому МУП «ТЭО» заключен договор №680 от 21.12.2005 г. аренды земельного участка, по которому истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:02:010103:0342, находящийся по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 А, для размещения ж/д тупика, общей площадью 0, 0596 кв.м. (п. 1.1. договора). Договор аренды земельного участка №680 от 21.12.2005 г. зарегистрирован УФРС по Иркутской области 06.10.2006 г. за №38-38-03/048/2006-010.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 01.10.2010 г. в адрес администрации МО «Братский район» поступило письменное ходатайство председателя ликвидационной комиссии МУП «ТЭО» о прекращении права аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок, площадью 0, 0596 га для размещения ж/д тупика. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2011 г. по делу №А19-14148/2010 сделка, совершенная письмом от 01.10.2010 г., о прекращении права аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 0, 0596 га для размещения ж/д тупика, признана недействительной. В этой связи недействительное предложение должника о расторжении договора аренды правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие у истца обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

На основании указанного ходатайства, а также на основании письма администрации Вихоревского городского поселения от 30.09.2010 г. №1454 о согласовании прекращения права аренды на земельные участки, в том числе на спорный земельный участок, и согласовании предоставления данных земельных участков ОАО «Облжилкомхоз» КУМИ МО «Братский район» подготовило Распоряжение мэра Братского района №98 от 02.02.2011 г. «О прекращении МУП «Теплоэнергообеспечение» права аренды на земельные участки».

Распоряжение мэра Братского района №98 от 02.02.2011 г. «О прекращении МУП «Теплоэнергообеспечение» права аренды на земельные участки» также признано недействительным решением суда от 30.06.2011 г. по делу №А19-6812/2011.

Истец утверждает, что 03.02.2011 г. КУМИ МО «Братский район» направил в адрес МУП «ТЭО» письмо исх. №137 с приложенным к нему соглашением о расторжении договора аренды земельного участка №680 от 21.12.2005 г. с предложением о подписании соглашения и регистрации его в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств вручения или направления на основании указанных документов предложения от 03.02.2011 г. исх. 137 о расторжении договоров аренды (в том числе и договора аренды земельного участка №680 от 21.12.2005 г.) суду не представлено. Реестр заказных почтовых отправлений (т.1, л.д.35) таким доказательством не является, т.к. не содержит описи, а кроме того, истец письменно пояснил (т.1, л.д.42), что письмо (предложение о расторжении договоров) от 03.02.2011 г. №137 было направлено в адрес МУП «Теплообеспечение» простым, а не заказным письмом.

МУП «ТЭО» не подписало и не зарегистрировало соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Более того, МУП «ТЭО» в лице конкурсного управляющего отрицает факт получения письма.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2011 по делу №А19-14148/2010 не доказывает факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку содержит только разъяснение о праве заявить такой иск и не может заменить собой требование истца о расторжении договора. Предъявление иска «во исполнение указанного определения», как утверждает истец, не освобождает от необходимости соблюдать требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что им соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.2007 г. и в иных нормативных актах не предусмотрен такой способ защиты права, как погашение записи о государственной регистрации договора аренды. Довод заявителя жалобы о том, что в государственной регистрации расторжения договора аренды будет отказано по тем основаниям, что в резолютивной части судебного акта прямо не указано на необходимость погашения регистрационной записи, является предположительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами и нормативно-правовым обоснованием.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу № А19-503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
  К. Н. Даровских

     А. В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-503/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте